MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/398-2014/81


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacının .. ili .. ilçesi ..mahallesi ve .. mevkiinde yer alan Gazipaşa tapusunun .. yevmiye, .. cilt ve .. sayfalarında yer alan 24 parsel olan miktarı 1339,19 m2 ve 25 parseli 1336,96 m2 olan taşınmazları davalıdan 29/07/1999 tarihinde satın aldığını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/130 Esas-2006/291 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen yargılama dosyasında; davacının hüsnüniyetle satın aldığı 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile İsmet Gül adına tesciline karar verildiğini, davalının hile ve gerçeği gizleyerek yaptığı satışın iptal edildiğini ve taşınmazların müvekkilinin elinden çıkarak ağır mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirterek davalıdan satış bedeli olan 5000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülerek istirdatı ile tahsiline ayrıca en az 14.000 TL munzam zararın davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir .
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı tarafın munzam zarara ilişkin davasının reddine, davacı tarafın satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.781,16 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.
Sözkonusu kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine; dairemizin 05.03.2013 tarih ve 2013/1442-3672 sayılı ilamı ile, “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının, davalıdan satın aldığı taşınmazların tapusu; "dava dışı kişinin (davalının amcasının) davacı aleyhine açtığı dava da, kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu, kesin hükmün varlığı halinde davalının, Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan faydalanamayacağı gerekçesiyle" yolsuz tescil nedeniyle iptal edilmiştir. Ne var ki, taşınmazların tapuya yolsuz tescilinde, davacının bir kusuru ve kötüniyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla; iyiniyetli durumundadır. Mahkeme kararıyla geçersiz kılınan taşınmaz satışında; davacı iyiniyetli bulunduğundan, taşınmazları kullandığı dönemle ilgili ecrimisille sorumlu tutulamaz. Zira, davacının ödediği bedelin kendisine iadesine kadar, hapis hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu, davacının taşınmaza malik olduğu dönemdeki kullanımı nedeniyle elde ettiği değerin heseplanan tazminattan düşülmüş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmuş ve, "Davacı tarafın munzam zarara ilişkin davasının reddine, Davacı tarafın satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 14.233,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair verilen karar taraf vekilerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-) Ancak, bozmadan önceki mahkeme kararında da; munzam zarar talebinin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar dairemizin 05.03.2013 Tarih ve 2013/1442-3672 sayılı ilamı ile, davacı vekilinin sair, davalının tüm temyiz itirazları reddolunarak; "Mahkeme kararıyla geçersiz kılınan taşınmaz satışında; davacı iyiniyetli bulunduğundan, taşınmazları kullandığı dönemle ilgili ecrimisille sorumlu tutulamaz."gerekçesiyle bozma konusu yapılmış; sözkonusu bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; 24.06.2014 günlü celsede; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış olmakla; munzam zarara ilişkin red kararı kesinleşmiş olmasna rağmen bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; munzam zarara ilişkin red kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken; "davacı tarafın munzam zarara ilişkin davasının reddine " şeklinde hüküm tesisi usul ve yasa hükümlerine aykırıdır .
2-) Dava tarihi; 27.08.2008 olmasına rağmen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesi verilen hükümde, dava tarihinin sehven 11.10.2013 olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır .
3-) Bozma ilamı doğrultusunda ecrimisil bedeli düşülmeksizin; davacı lehine tazminata hükmolunması ve sözkonusu tazminat miktarının hükme dayanak atıf yapılan bilirkişi raporunda 14.703,68 TL olmasına rağmen, 14.233,16 TL alacağa hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır .
Sözkonusu kararda öngörülen hususlar usul ve yasaya aykırı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile;
- Hükmün birinci maddesindeki "Davacı tarafın munzam zarara ilişkin davasının REDDİNE ;ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "munzam zarara ilişkin red kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına " ifadesinin yazılması ; ./..
- Hüküm başlığındaki dava tarihinin de 27.08.2008 olarak düzeltilmesi ;
- Hükmün 2. bendindeki; "Davacı tarafın satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 14.233,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresi kısmındaki 14.233,16 TL rakamının hükümden çıkarılarak yerine 14.703,68 TL rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine düzeltilmesi;
-Hükmün 4.bedinde yer alan "Davacı tarafından yapılan 384,18 TL yargılama giderinden, kabul ve red oranları dikkate alınarak 232,4 TL"nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinde yer alan "232.4 TL"nin" hükmünden çıkarılarak yerine "240,08 TL" yazılmak suretiyle; hükmün düzeltilmesine;
-Hükmün 5.bendinde yer alan "davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlürkte olan AAÜT gereğince hesaplanan 1,707,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinde yer alan "1.707.97 TL"nin hükümden çıkarılarak yerine "1.764.44 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine;
-Hükmün 6.bentteki "davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2.471,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesindeki 2.471,62 TL rakamının çıkarılmak suretiyle yerine "2.415,16 TL" rakamı yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.