Esas No: 2015/10381
Karar No: 2016/1809
Karar Tarihi: 11.02.2016
Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10381 Esas 2016/1809 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanık hırsızlık, iş yerine dokunulmazlık ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanmıştır. Hırsızlık suçuna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak temyiz talepleri reddedilmiştir. Ancak mala zarar verme ve iş yerine dokunulmazlık ihlali suçlarına ilişkin mahkemenin verdiği kararlar bozulmuştur. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, iş yerine dokunulmazlık ihlali suçundan sanığın mahkumiyeti ve hırsızlık suçunun oluşumuna ilişkin zeminin araştırılmaması sebepleriyle karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 53. ve 142/1-e, 168. ve 177. maddeleri.
22. Ceza Dairesi 2015/10381 E. , 2016/1809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala
Zarar Verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, adet gereği açıkta bırakılan inşaat demiri ve pano kalıbı gibi malzemelerin çalınmasının TCK"nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık . ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanık müdafiinin 20.05.2010 tarihli duruşmada "mağdurun zararını karşıladıklarını" bildirmesi, mağdurun ise 08.07.2010 ve 08.06.2011 tarihli duruşmalarda "zararının karşılandığını, masraflarını geri aldığını ve olay sebebiyle herhangi bir maddi zararının bulunmadığını" beyan etmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanığın hırsızlık yaptığı boş arazinin, fabrikanın yan tarafında bulunan ve etrafı ve etrafı tel örgü veya çit ile muhafaza altına alınmayan bir yer olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de açıktan hırsızlık olması karşısında, sanığın işyeri dokunulmazlığı bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
c)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. ven temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
