MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/85



Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin müteahhit olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat yapım işini üstlendiğini, inşaat için elzem olan su aboneliğinin tesisi amacıyla davalı kuruma yapılan başvuru üzerine inşaatın bulunduğu alanın iki adet kaçak su borcu ve tahsilat borcu olduğu ve bunlar ödenmediği taktirde işlem yapılmayacağının bildirildiğini, bu borçların müvekkiline ait olmayıp kendisinden önceki müteahhide ait olduğunu, müvekkilinin bu borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, muarazanın men"ine, abonelik işlemini yapılarak su temininin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari bir iş bulunmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak iş bölümü itirazında bulunduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca dava konusu yapılan işlem hakkında açık bir düzenleme getirildiğini, abone işleminin yapılabilmesi için aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; cevap dilekçesinde davalı kurum kayıtlarına dayanmıştır .
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki muarazanın meni ile davacının abonelik işlemlerinin davalı kurum tarafından yapılmasına ve davacıya su akışının sağlanmasına, karar verilmiş ;hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından tanzim kılınan bilirkişi raporunda; davacı ile ondan önceki müteahhit arasındaki sözleşmelerde dava konusu taşınmazın evveliyatından kalan borçları üstlendiğine dair herhangi bir maddenin yer almadığı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin uygulamalarına göre ASKİ"nin borcu olmayan kişilerle abonelik yapmak zorunda olduğu, kiracının su borcunu ev sahibine ya da yeni kiracıya veya 3.şahsa yüklenemeyeceği, buna göre davacının davasında haklı olduğu belirtilmiştir.
Abone olmanın koşullarını belirleyen Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 8 . maddesi: f bendi "Abone, borcunu ödeyerek abone sözleşmesini iptal etme hakkına sahiptir." yasal ifadesini içermektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Aski Tarifeler Yönetmeliği 8. Maddesi yönünden yapılmış bir değerlendirme yoktur.
Davalı cevap layihasında davalı kurum kayıtlarına dayanmasına ve davacı hakkında tutulmuş 2 adet kaçak su tutanağından bahsetmesine rağmen; kaçak tutanaklardan sadece biri dosyada bulunup diğeri dosyada bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının cevap layihasında belirttiği davalı kurum kayıtları kapsamında kalan .. inşaat Ltd. Şti. ve H.. Ç..e ait davalı kurum nezdinde bulunan diğer kaçak tutanağının da dosyaya getirtilerek; dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman olan bir bilirkişiye tevdiiyle, uzman bilirkişiden Aski Tarifeler Yönetmeliği 8/f maddesi yönünden gerekli değerlendirmeyi yapan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.