MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 20.11.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, hakkında ayırma kararı verilen yaşı büyük şüphelilerle birlikte mağdurun önüne geçerek cep telefonunu mesaj atacağını söyleyerek istediği, mağdurun vermemesi üzerinde elde edilemeyen bıçak ile mağduru korkutarak cep telefonunu zorla aldığı, daha sonra olay yerinden ayrılarak gitmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlisine, küçük mağdurun beyanı alındığı sırada görevli olması nedeniyle ödenen bilirkişi ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye ve adil yargılanma hakkına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.