MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 esas 2013/317 karar sayılı dosyasında davalı ...’e karşı diğer mirasçılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası açılıp davanın kabulle sonuçlandığını ve temyizden feragat edilerek kesinleştiğini, dava konusu 167 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan ½ payı üzerinde davacı bankanın ipoteği olup, davalı ... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılıp payın satışına karar verildiğini, iptal tescil istekli davanın bankaya ihbar olunmadığını, iptal tescile karar verilmesi üzerine taşınmazın satışının gerçekleşemediğini, açılan iptal tescil davasının amacının satışın engellenmesi olup davacı bankaya karşı yapılmış bir hile olduğunu, muvazaanın yazılı belge ile kanıtlanması gerekirken yalnızca davalının kabul beyanıyla üç ay içerisinde iptal tescile karar verildiğini, çekişme konusu payı davalı ...’ın edinme tarihinin 14/04/2003, diğer mirasçıların taşınmazın ½ sinde intikalen hak sahibi olma tarihlerinin 14/03/2012, iptal tescil istekli davanın açılma tarihinin 16/08/2013, mirasbırakanın ölüm tarihinin 20/03/2009 olduğunu, mirasçıların davalı ...’a yapılan satışa yıllarca ses çıkarmayıp taşınmazın icraen satışı esnasında böyle bir dava açmalarının danışıklı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle açılan davada davalının kabulü dışında hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 376. maddesi gereğince yargılamanın iadesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/214 esas 2013/317 karar sayılı ilamının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan annesinin çekişme konusu payı diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kendisine temlik ettiğini, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak diğer mirasçıların açtığı iptal tescil istekli davanın danışıklı olmadığını, zira taşınmazın diğer ½ payında kardeşlerinin evi olduğunu, iptal tescil davasını kabul etmesinin hile anlamına gelmeyeceğini, diğer davalılar ise davalı ...’a karşı açtıkları iptal tescil davasının kısa sürede ve davalının kabulüyle sonuçlanmasının alacaklı bankaya karşı hile teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı bankanın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.