MAHKEMESİ :...... Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan ...... sırasında ... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesinde bulunan 148 ada 11 parsel sayılı 5679 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ...... niteliği ile 1986 tarih ve 74 sıra nolu vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ...... tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış; ......, taşınmazın 2/B madde uygulama alanında kaldığını iddia ederek, adına tescili talebiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, ...... Yönetimi temsilcisinin 16.05.1990 tarihli ...... dilekçesi nedeniyle ...... Yönetiminin davasının reddine, katılan ......nin davasının kabulüne, 19.06.1990 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkli 3086 m²’lik bölümün ...... adına tapuya tesciline, kalan kısmın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm 02.05.1997 tarihinde taraflarca temyiz yoluna gidilmediğinden sözedilerek kesinleştirilmiş ise de Yargıtaya gönderilen sulh hukuk mahkemesinin 2001/171 sayılı dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle o dosya içinde Daireye gönderilmiş olduğundan, Dairece yapılan inceleme sırasında tebligatların usûlsüz olduğu fark edilerek bu durum Dairenin 20.06.2002 tarih ve 4136 E. - 6082 K. sayılı geri çevirme kararında açıklanmış, bunun üzerine ...... mahkemesinin 1988/143 E. numaralı dosyasında karar yeniden tebliğe çıkarılmış ve ...... Yönetimi tarafından davadan ......in geçersiz olduğu gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/12/2003 tarih ve 2003/10957-10181 sayılı kararı ile; "gerçekten ...... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin 16.05.1990 gün ve 6197 sayılı ...... yazısı incelendiğinde, dosya ve parsel numarası açıklanmaksızın dava takip defterindeki sıra numarasına göre bir takım davalardan ...... edildiği bu yazının ...... mahkemesinde davaya konu olan 148 ada 11 sayılı parsel ile bağlantısının belli olmadığı anlaşılmıştır. Soyut nitelikteki bu şekilde bir beyanın HUMK"nın 91. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde mahkemeyi bağlayacağı ve davadan ...... anlamına gelmeyeceği açıktır. Bu nedenle, mahkemece usûlüne uygun bulunmayan böyle bir beyanın ...... olarak değerlendirilemeyeceği gözönünde bulundurulup ...... Yönetiminin açtığı davanın esasına girilerek ...... olduğu belirlenen kesimlerin ...... niteliği ile ...... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Dava dosyası ile birleştirilen 2009/1 E. - 2012/2 K. sayılı dava dosyası;
Davacı ... Yönetimi, ...... mahallesi 148 ada 11 parsel sayılı 2593 m² yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1988 tarihinde yapılan ve 21.10.1989 tarihinde kesinleşen ...... ...... sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve ...... niteliği ile ...... adına tescilini istemiştir. Mahkemece, ...... mahkemesinin 1988/143 E. - 1995/3 K. sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi
üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/2008 tarih ve 2008/3058 E. - 5142 K. sayılı kararı ile; "1988 yılında yapılan arazi ......su sırasında çekişmeli 148 ada 11 sayılı parselin 5679 m² yüzölçümünde ...... niteliğiyle ... adına tesbit edildiği, aynı yıl yörede daha önce 1944 yılında kesinleşen ...... ......sunun ......u ve 2/B madde uygulaması yapılarak taşınmazın bir bölümünün 2/B madde sahasında bırakılması üzerine ...... mahkemesinin 1988/143 E. - 1995/3 K. sayılı dosyasında ...... Yönetimi tarafından ... aleyhine ...... ve arazi ......suna itiraz davası açıldığı, aynı davaya ......nin de 2/B madde sahası olduğu iddiasıyla müdahil olduğu, mahkemece ...... Yönetiminin davasının ...... nedeniyle reddine, ......nin davasının kabulüne taşınmazın 3086 m² yüzölçümündeki bölümünün 2/B sahası olarak ...... adına tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verildiği ve 3086 m² yüzölçümündeki bölümün 24 parsel sayısı verilerek 2/B sahası olarak tapuya tescil edildiği, ancak, temyize konu dosya içinde gönderilen ...... mahkemesinin 1988/143 E. sayılı dosyası incelendiğinde kararın usûlüne uygun tebliğ edilmediği belirlenerek Dairenin 20.06.2002 gün ve 4136 E. - 6082 K. sayılı geri çevirme kararı ile yeniden tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi için mahkemesine iade edildiği, mahkemece kararın tebliği üzerine ...... Yönetimi tarafından temyiz edildiği ve Dairenin 2003/10957 sayılı kararı ile “yönetimin ......inin usûlüne uygun bulunmadığı, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği” açıklanmak suretiyle hükmün bozulduğu ve mahkemenin 2004/2 E. numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ...... mahkemesinin 1988/143 (2004/2) sayılı dosyasının kesinleştiğinden söz edilemez, ayrıca, dava 11 ve 24 sayılı parsellerin ilk haline açıldığına göre, 11 sayılı parselin tesbitinin ve ...... tahdidinin kesinleştiğinden de sözedilemez.
O halde; mahkemece, 11 sayılı parsele ilişkin ...... Yönetimi ve ...... tarafından açılan 2004/2 sayılı dava ile temyize konu dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı olduğu gözetilerek davalar birleştirilmek üzere eldeki dosyada görevsizlik kararı verilmesi, ...... mahkemesindeki davanın aynı zamanda ...... tesbitine itiraz niteliğinde olması nedeniyle mülkiyet ihtilafının da ...... mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyduktan sonra dava dosyası ...... mahkemesine aktarılmış, eldeki dava dosyasıyla birleştirdikten sonra dava konusu 148 ada 24 sayılı parsel yönünden; müdahil ......nin davasının kabulü ile mahkemenin daha önceki ilâmı doğrultusunda usûlsüz olan kesinleşme işlemi üzerine tescil işlemleri yapıldığı ve tapu kaydının oluşturulduğu bu nedenle dava konusu olan ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain 148 ada 24 sayılı parselin halen ...... adına 2/B olarak kayıtlı olduğu, bu parsel yönünden iptal hükmü kurulmadan yeniden tescil hükmü kurulamayacağı anlaşıldığından; ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain 3086 m² olan 148 ada 24 sayılı parsel yönünden usûlsüz kesinleşmeye binaen kurulan tapu kaydının iptali ile; ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain 148 ada 24 sayılı parselin davalı adına olan ...... tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 04/10/2012 tarihli raporunda 24 rakamı ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 3086 m²"lik kısmın 2/B olarak ...... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 148 ada 11 sayılı parsel yönünden; mahkemenin daha önceki ilâmı doğrultusunda usûlsüz olan kesinleşme işlemi üzerine tescil işlemleri yapıldığı ve tapu kaydının oluşturulduğu anlaşıldığından, öncelikle, usûlsüz olan kesinleşme işlemine binaen oluşturulan bu tapu kaydının iptaline, sonrasında;
a) Davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain mevcut tapu kaydında 148 ada 11 sayılı parsel kapsamında bulunan fen bilirkişisinin 04/10/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 121,97 m²"lik kısmın davalı adına olan ...... tesbitinin iptali ile ve 148 ada 11 sayılı parselden ifraz edilerek adanın son parsel numarası adı altında ...... niteliğiyle ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) ...... ilçesi, ...... mahallesinde kain mevcut tapu kaydında 148 ada 11 sayılı parsel kapsamında bulunan fen bilirkişisinin 04/10/2012 tarihli raporunda 11 rakamı ile sarı boyalı olarak gösterilen 2471,03 m² alanın ...... tesbiti gibi davalı ... oğlu ölü ... adına ..."un mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... ve eşi ...... Bozkurt (Korkmaz) ile ölü mirasçı ..."un eşi ...... Bozkurt ile çocukları ... ve ...... Bozkurt adlarına verasette iştirak olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 10/06/2014 tarih ve 2014/3100 E. - 6305 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın ...... tahdidine göre ...... sınırları içinde kalıp kalmadığı hususu açıklanmış ise de uygulamanın ne şekilde yapıldığı ...... tahdit haritası ile ...... paftasının ölçeklerinin eşitlenip eşitlenmediği ve bu açıklamanın hangi tarihteki uygulamaya ilişkin olduğu belirlenememiş olup, bu hali ile raporların yetersiz olduğu saptanmıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...... mahallesinde 1989 tarihinde yapılan ve bu dava nedeniyle kesinleşmeyen ...... ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
...... ......sunun kesinleştiği yerlerde bir yerin ...... olup olmadığı ve hukukî durumu o yer ile ilgili tüm ...... ...... tutanakları ve haritalarının kanun ve yönetmelikte belirlenen yöntem ile uygulanması sonucu belirlenir.
Açılan bu dava; hem ...... tesbitine itiraz, hem de 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Zira, yapılan ...... ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
......; ...... ......su daha önceden yapılmış olan yerlerde, 2/B madde uygulaması sırasında, bağlantı kurulacak gerekli ...... sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşen ...... sınır noktalarının aynı yerlerine konulması zorunludur (02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. md.). ...... işlemi ...... ......su değildir. ......la kesinleşmiş ...... sınırları daraltılamaz. Kesinleşmiş ...... sınırları değiştirilerek yapılan ...... ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.
O halde; öncelikle, mahkemece ...... Yönetiminden, ...... sınır noktaları okunaklı olarak işlenmiş ve aslına göre renklendirilmiş 1948 ve 1989 yıllarına ilişkin onaylı ...... tahdit harita örnekleri, ...... tahdit noktalarına ilişkin çalışma tutanakları, işe başlama, ilân tutanakları getirtilmeli, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest ...... mühendisleri arasından seçilecek iki uzman ...... mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; 6831 sayılı Kanuna göre ...... ......su ve 2/B madde uygulama yönetmeliğinin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ...... ...... Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “...... sınır noktası ve hatların arza uygulanmasında tutanaklardan, ...... ...... haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır” hükmü gereğince 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ilk ...... tahdit haritası, tutanakları ve ...... paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak ilk tesis edilen ...... sınır noktasından hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunarak ve ölçülerek en az ada bazında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki ...... sınır noktaları birer birer zeminde bulunmalı ve yeri işaretlenmeli, ...... sınır noktalarının bazılarının zeminde bulunamaması halinde nedenleri üzerinde durulmalı, yerlerinden sökülerek yok edilip edilmedikleri ve yer değiştirip değiştirmedikleri saptanmalı, zeminde bulunamayan noktaların yerleri, tereddütsüz olarak zeminde yeri saptanabilen en yakın sabit ...... sınır noktalarından hareketle, yine ...... tahdit tutanaklarındaki açı ve mesafeler okunup, 1949 ...... ......sunda uygulanan yöntem ve araçlar ile ölçülerek ...... sınır noktaları birer birer bulunup zeminde işaretlenmeli, 1949 tahdit
haritası zemine uygulandıktan sonra ...... ve 2. madde, 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan harita bu çalışmalarda uygulanan yöntem ve araçlar ile yerine uygulanmalı, ayrıca varsa ...... tahdidi veya 2/B uygulamasına ilişkin mahkeme kararları uygulanmalı, çekişmeli taşınmazların bu ...... sınır hatlarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, haritalar arasındaki farklılık varsa nereden kaynaklandığı belirlenmeli, bilirkişi kuruluna, uygulanan tüm haritaların ve ...... paftasının ölçekleri eşitlettirilerek, çekişmeli taşınmazların 1948 yılındaki 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ...... ......sunda oluşturulan ...... sınır noktalarından oluşan ...... sınır hattı ve ...... ve 2/B madde uygulaması ile oluşturulan ve aynı ...... sınır noktalarından oluşan ...... sınır hattına göre çekişmeli taşınmazın konumunu geniş çevresindeki ...... parselleri ile birlikte ada bazında gösteren, ...... sınır hatları ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli, 1949 yılından sonra yapılan çalışmaların sadece ...... uygulaması olduğu ve yapılan ...... uygulaması ile kesinleşmiş ...... tahdit hattının değiştirilemeyeceği ve bu çalışma ile düzenlenen tahdit haritasının hukukî geçerliliğinin olmadığı gözönüne alınmalı; çekişmeli taşınmazın kesinleşmeyen 2/B madde uygulamasına konu olduğu anlaşıldığında ise, 2/B madde uygulamasını gerektirecek ne gibi olayların gerçekleştiği araştırılıp, bilim ve fen bakımından ...... niteliğini gerçek anlamda kaybedip kaybetmediği, tam olarak tarım toprağı niteliğini kazınıp kazanmadığı ve bırakıldığında kendiliğinden ...... bitki örtüsünün yetişip yetişmeyeceği hususları araştırılmalı; zira, öncesi Devlet ......ı olan bir taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün bilinçli olarak tahrip edilmiş olması ve başka türlü yararlanmak üzere niteliğinin değiştirilmeye çalışılması gerçek anlamda nitelik kaybı anlamına gelmediği düşünülmeli, bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce ...... toprağı niteliğini tam olarak yitirip, tarım alanına dönüşüp dönüşmediği; ekim yapılmayıp bırakıldığı takdirde kendiliğinden ...... örtüsünün tekrar oluşup oluşmayacağı yönünden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı; 2/B madde uygulaması ile ilgili uyuşmazlık bunun sonucuna göre çözümlenmeli, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulanan rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir” denilmektedir. Yargılama sırasında ...... ...... Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... ...... Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 1) Müdahil ......nin davasının kabulüne, 2) dava konusu 148 ada 11 sayılı parselin 16/11/2015 tarihli krokili bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3200,45 m²"lik kısmın tespitinin iptaliyle, ...... niteliği ile ...... adına tespit ve tesciline, 3) (B) harfi ile gösterilen 2478,55 m²"lik kısmın tespitinin iptaliyle, 64 pay itibariyle, kararda belirtilen paylarda ... ve adı yazılı diğer kişiler adına tespit ve tesciline,
4) Davacı ... Yönetiminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
5-... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi Ağılardı mevkinde bulunan 148 ada 11 sayılı parselin bilirkişiler......... Göktepe"nin 16/11/2015 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile yeşil renk ile gösterilen 96,70 m²"lik kısmın tespitinin iptaliyle, ...... niteliği ile ...... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ...... tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp1948 tarihinde ilân edilip kesinleşen ...... ......su ve 20/04/1989 tarihinde ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen ...... ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, uzman ...... ve fen bilirkişi kurulu tarafından ...... ......su, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3200,45 m²"lik bölümünün 1948 yılında ilan edilen ...... tahditinde ...... sınırları içindeyken 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ...... niteliğini tam olarak kaybettiği ve 1989 yılında ilan edilip dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen 2/B maddesi uygulaması kapsamında da ...... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı, (B) harfi ile gösterilen 2478,55 m²’lik alanın kesinleşmiş ...... ......su sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ...... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.