MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...vek. Av. ... 2-...Konut Sistemleri ve Yalıtım A.Ş.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Konut Sistemleri AŞ arasındaki ticari ilişki nedeniyle sipariş olunan mallara karşılık avans çekleri verildiğini ancak bu malların teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin müvekkiline iade de edilmediğini, 05/07/2012 tarihli, 26.000-TL bedelli çekin diğer davalı ...Ş."ye ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığını, buna rağmen ödenen çek bedeli olan 26.000-TL" nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Fin. Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faturalar ile birlikte ciro yoluyla devraldığını, çek bedelini peşin ödediğini, yasanın yüklediği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, iyiniyetli hamil konumundaki 3. şahıs olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Kon.Sist. AŞ. usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıyla davalı ... AŞ arasındaki ticari ilişkinin, dava konusu çekin teslim edilecek mala karşılık avans olarak verildiğinin ve çek tutarında mal teslimi yapılmadığından çekin bedelsiz kaldığının kanıtlandığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın kabulünün gerektiği, davalı ... yönünden ise; kambiyo senedinin ciro yolu ile alınmasının bir temlik işlemi olduğu, temlik işlemlerinde şahsi def"ilerin temlik alana karşı ileri sürülebileceği, ancak 6361 Sayılı Finansal Kiralama ... Şirketleri Kanunu" nun 9/3. maddesine göre factoring şirketi bile bile borçlunun zararına hareket ederek kambiyo senedine iktisap etmemiş ise şahsi def" ilerin factoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, buna göre factoring şirketine karşı malların teslim edilmediğinin ileri sürülemeyeceği, zira factoring şirketinin bile bile borçlu zararına hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Fin.Hiz.AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı... Kon.Sist. AŞ hakkındaki davanın kabulüne, 26.000-TL" nin 05/07/2012" den itibaren işleyecek avans faiziyle davalı... Kon.Sist.AŞ" den alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı... Kon.Sist.AŞ. ile diğer davalı faktoring şirketi arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince davaya konu çekin faturalara istinaden faktoring şirketine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sırasında, faturaya dayalı malların davacıya teslim edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmış olup, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. 6361 S. Kanun" un 9/3. maddesindeki hüküm, faktoring işleminin tarafları olan borçlu, önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hükümdür. Kanunun 9/3 maddesi hükmünün, faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşılabilmektedir. Zira gerekçenin son cümlesinde "Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu" nun defi" ler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir." denmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu" nun 687/2 maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 6361 Sayılı Kanun" un 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından, gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu" nun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı Kanun" un 9/2. maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, aynı kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesinde; davada taraflar faktoring ilişkisi içinde bulunmakla, 9/3. maddesinin olayda uygulanma yeri yoktur. Mahkemece, faktoring şirketi hakkındaki davanın da kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.