Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından  bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun keşidecisi olan muris ..."ın ölüm tarihinden 3 gün sonra kötü niyetli olarak takip başlatıldığını ve terekenin borca batık olduğunu,  mirası reddetmek için yasal işlemlere başlanacağını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda terekenin borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddedildiği  gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
 İİK nun 68/4 maddesinde; “Borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz” hükmü yer almaktadır. O halde mahkemece anılan madde gereğince borçluya terekenin borca batık olduğu hususunda ilam getirmesi için süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hüküm gözetilmeksizin dar yetkili icra mahkemesince terekenin borca batık olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.