...

Taraflar arasındaki alacak davasında talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Talep eden vekili, müvekkilinin asıl davanın davacısından alacağı bulunduğunu, davalının mallarını kaçırma amacıyla muvazalı olarak birleşen davanın davalısı olan şirketi kurduğunu, davalının mallarını kaçırma amacıyla yeni şirketler kurabileceğini ileri sürerek birleşen davanın davalısı... malları ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı talep etmiştir.
Mahkemece; İİK"nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir.
Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi, bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK"nın 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramı ile bağdaştığı söylenemez. O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.