MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ......... ve .........tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/09/2010 gün 7687-10954 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkeme gerekçesinde, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 3096 m2 yüzölçümlü çekişmeli taşınmazın, kuzeyindeki 124 ada 16 parsel ile birlikte 1982 yılında .........den kiralandığı, dolayısıyla sürdürülen zilyetliğin malik sıfatı ile olmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; dosyaya getirtilen kira sözleşmeleri ve ecrimisil ihbarnamelerinin 2000 m2 yüzölçümündeki, .........ye ait 124 ada 16 parsele (eski 177 parsel) ait olduğu, davacının daha sonra 16 parseli .........den satın alarak 02.01.2004 tarihinde tapuda adına tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. 2008 yılında yapılan keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar da .........den satın alınan yer ile dava konusu yerin ayrı yerler olduğunu açıklamışlardır. Ancak, çekişmeli taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde yapılan araştırma yetersizdir. Yörede kesinleşen orman kadastro çalışması olduğu halde, taşınmazın orman kadastro haritasındaki konumu uzman bilirkişiye incelettirilmeden karar verildiği gibi, ...... yatağı olarak tespit harici bırakıldığı belirlendiği halde ...... bilirkişiden rapor alınmamış, ...... uzmanı da dinlenmemiştir.
O halde; mahkemece yörede yapılan orman kadastro çalışmasıyla ilgili harita ve tutanaklar ile komşu 176 sayılı parsele (Devlet Üretme Çiftliği) ait Nisan 1940 tarih 7 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle getirtilmeli, ...... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ...... mühendisi, bir Harita-Kadastro (.........) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli ...... kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli,
Taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kira sözleşmelerinin bu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı ya da buraya ait ayrı bir kira sözleşmesi olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı,
Somut olayın niteliği gereği ayrıca ...... bilirkişiden, taşınmazın sınırdaki Dalaman ......ının etki alanında olup olmadığı, ......ın ne zaman yatak değiştirdiği konularında rapor alınmalı ve taşınmazın renkli fotoğrafları eklenmeli, böylece toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 27/11/2013 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 3.096,47 m² yüzölçümlü olarak gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ......... ve .........tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanununun 713. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 ve 11.06.1983 tarihlerinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
...... kadastrosu 1954 yılında yapılmış, taşınmaz ...... yatağı olarak tespit harici bırakılmış, 2002 yılında da herhangi bir yenileme çalışması yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Belediyesine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince .........den harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.