MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... ve davalı kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında ...... ilçesi, ... köyü 101 ada 22 parsel sayılı 4953,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...... 1946 tarih 90 numaralı tapu kaydı ve tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ......, taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarını oluşmadığı ve ...... olduğu, kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla dava açmış, ...... Yönetimi taşınmazların ...... olduğu iddiasıyla, davaya katılmış, mahkemece, davacının davanın kabulü ile taşınmazın B1 harfi ile gösterilen 1678,39 m² ve B2 harfi ile gösterilen 574,70 m²lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile ...... vasfıyla ...... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...... ve davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan ...... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ......ların kadastrosu ile ...... ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ...... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın B1 ve B2 harfleri ile gösterilen bölümlerinin ...... sayılan yerlerden olduğu ve parselin geriye kalan kısmında tapu miktar fazlalığının bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ......den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.