BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fesih sebebi belirtilmeden ve yazılı fesih bildirimi yapılmadan feshedildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın... İnş. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti."ne yöneltilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, son alt işveren ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin işyeri devri hükümlerine göre sorumlu olduğu, dava dışı... Şirketi’nin davaya dahil edilmesinin usul hukukunda yeri olmadığı, davanın esasını da etkiler yönü bulunmadığı,... Şirketi tarafından yapılan bir fesih bildiriminin olmadığı, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle bu tarihten sonra dava dışı... Şirketinin işçinin işe devam etmesi veya işinin sona erdirilmesi yönünde bir insiyatifinin söz konusu olamayacağı, feshin son alt işveren olan ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı, yazılı biçimde yapılmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının SGK kayıtlarına göre dava dışı... ve İkra Ortaklığı işçisi olarak göründüğü, davacının işten çıkışının... ve İkra İnşaat Ortaklığı tarafından yapıldığı, 01/04/2016 - 31/12/2018 tarih aralığı için davalı ...’nın ihaleyi alarak çalışmaya başladığı, bildirilen çalışan listesinde davacının bulunmadığı, bunun yanında davalı ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kamu Hastaneleri Kurumu arasında yapılan yeni ihale sonrası davacı ve bir kısım önceki işveren çalışanlarının işe devam ettiği, davacının da sekiz gün süreyle bir bildirim olmaksızın çalışma yaptığının bir kısım tanık beyanları ve imza çizelgesi ile dosyaya yansıdığı, söz konusu çizelgenin çalışılan döneme ilişkin format ile aynı olduğu, şu halde davacının, artık davalı ... Otomasyın Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak yeni gerçekleşen ihale sonrası çalışmaya devam ettiğinin kabulünün gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hangi işveren işçisi iken feshedildiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi yoktur. SGK kayıtlarına göre davacının son işvereni... İnş. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda TAA olup davacının işten ayrılış bildirgesinin 31.03.2016 tarihinde bu adi ortaklık tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile ihaleyi yeni alan ... Otomasyon Oto. İnş. Elkt. Gıda Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir iş sözleşmesi yoktur. Bu şirketin asıl işverene verdiği çalışanlar listesinde de davacının adı bulunmamaktadır. Davacı ve bir kısım çalışanların yeni ihaleden sonra her hangi bir akdi ilişkiye dayanmadan işyerine gelip gitmeleri ihaleyi yeni alan şirket ile bu işçiler arasında iş ilişkisi kurulması sonucunu doğurmaz. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren önceki alt işveren olan... İnş. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda TAA’dır. Bu sebeple davalı olarak ... Otomasyon Oto. İnş. Elkt. Gıda Tem. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nin asıl işverenin gösterilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde davacının son alt işveren olarak gözüken... İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda TAA’a iadesine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ‘nin 2017/2003 Esas, 2017/1488 Karar sayılı ve Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/399 Esas 2017/253 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı... İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti-İkra İnş. Malz. Gıda TAA. tarafından gerçekleştirilen FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı şirkete İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı... TAA ve Türkiye Kamu Hastanelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar... TAA ve Türkiye Kamu Hastanelerinden müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 175,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.