...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... düzenlenen 20.08.2010 tarih ve ...yevmiye no"lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının ana binada sözleşme ile yüklendiği işlerde ayıplı imalat yaptığını,...nden gönderilen 12.05.2012 tarih ve 8769 yevmiye no"lu ihtarname ile inşaattaki ayıplı, kusurlu ve eksik imalatların ve eksiklerin giderilmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede inşaatın sözleşmeye uygun hale getirilmediğini ileri sürerek, eksik ve ayıpların giderilmesi için davalıya müddet tayin ve tespitine, bu süre içinde eksiklerin giderilmediği takdirde icraen giderilmesi halinde lüzumlu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile de, davacıya ait bağımsız bölümlere sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen fazla imalatta bulunduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 26.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın bitirilerek teslim edildiği, ancak bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak bahsedilen bir takım eksik ve ayıplı imalatlar yapıldığı anlaşıldığından, davacının ortak yerde ve dairesinde yapılan ayıplı imalatların giderilmesi, bunun için yükleniciye süre verilmesine yönelik talebi, davalı-karşı davacı tarafından kabul edilmediğinden, bu yönden süre verilmeyip, bilirkişi raporunda belirlenen bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı yüklenicinin, arsa sahibi davacının dairesinde sözleşmede bulunmayan ve halen kullanılan fazla masraf yaptığı, bu masraflar sebebi ile arsa sahibi davacının dairesinde değer artışı meydana geldiği ve yüklenici aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 8.106,30 TL"nin davalı-karşı davacı ..."nden tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 8.050,00 TL"nin karşı dava tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ..."dan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı – karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Asıl davada, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...


S.2

2) Davacı - karşı davalı ... vekilinin karşı dava açısından temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına, bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle iş yapması halinde de bu işin bedelini dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK"nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır. Dairemiz"in 01.03.2013 tarih ve... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapılan fazla ve farklı imalatların yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı denetime elverişli bir şekilde belirlenmemiş, sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki fazla ve farklı imalatlar parasal olarak karşılaştırılmış, ayrıca inşaatın ortak yerlerindeki fazla ve farklı imalatlar varsa belirlenmemiş, bu imalatların yüklenicinin de yararına olduğu hususu gözetilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden bir keşif ve inceleme yapılarak, bilirkişi kurulundan karşı davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki fazla ve farklı imalatların, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınması, yapılmış olduğunun tespiti durumunda, bu imalatların bedelinin ve her durumda ortak alanlardaki fazla ve farklı imalatlar varsa bunların bedelinin talep edilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı - karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı - karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı dava açısından verilen hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, asıl dava yönünden aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karşı dava yönünden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.