MAHKEMESİ :...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahale talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında tekrar borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketin .... müseccel adresini, adres değişikliğini 08.05.2015 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirdiği, henüz Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmadan açmış olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... (Ticaret) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı şirket vekilinin 14.05.2015 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talepleri bulunmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmekle mahkemece 14.05.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, müdahale ve temyiz talebinde bulunan.... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 05.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinde bulunan şirketin taraf sıfatının yokluğu sebebiyle temyiz talebi reddedilmiştir.
05.10.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, müdahale talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahale talep eden vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.