MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı elektrik yüksek gerili hattı inşaatı işyerinde montaj ustası olarak günlük 140,00 TL ücretle 01.12.2011 ile 25.06.2012 tarihleri arasında alt işveren emrinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu, 17.200,00 TL ücret alacağının ödenmediğini, ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12489 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalılar ... Elektrik San. Tic. A.Ş. İle... İnşaat Tur. A.Ş. davacının kendilerinin çalışanı olmadığını; davalı ... Elektrik İnş. Taah. Nak. Hayv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararı Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak;... İnşaat Tur. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine; diğer şirketler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 17.01.2016 tarihli 2016/23851 esas, 2016/23393 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, Mahkemece davacının 02/11/2011 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığı, 10/02/2012 tarihinde çıkış yaptığı, 25/04/2012 tarihinde yeniden giriş yaptığı, 25/05/2012 de ayrıldığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmiştir. Ne var ki, davacının 27.11.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalılar nezdinde çalışmaya başladığı tarih 27.11.2012 olarak belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği işe giriş tarihi dikkate alınarak dava konusu alacakların hesaplanması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.