MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz ve izinsiz devamsızlığı nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davacının çalışmalarının 12.02.2005 tarihinden itibaren SGK’na bildirilmesine rağmen komşu işyerlerinde çalışan davacı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 15.03.2002 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığının kabulü ile kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının kabulüne, fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı SGK kaydının işe girdikten 3 yıl sonra yapıldığını iddia etmiş, mahkemece bu iddiaya itibar edilmiş ise de; davacı tanıklarının komşu işyeri çalışanları olup soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğinden dosyada mevcut belgeler karşısında davacının çalışma süresinin belirlenmesinde ...kayıtlarındaki sürenin esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.