MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2010/381-2012/250

Taraflar arasındaki menfi tespit - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesi ile; 06.06.2008 tarihinde sayaç okunduğunda, "tüketim bu dönem düşük borcunuz yoktur" faturası ile karşılaşınca davalıya başvurarak sayaçlarının arızalı olduğunu bildirdiğini, 24.01.2009"da sayacın sökülerek laboratuvara gönderildiğini, sayaçta okuma ve tahakkuk hatası olmadığı bildirildiği halde kendisinin elektrik hırsızlığı ile suçlanıp, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek kesilen elektriğin bağlanmasını, üzerine salınan cezanın kaldırılmasını, ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafından karşılanmasını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı aboneye ait sayaçta 16/04/2009 tarihi itibariyle 1.511,42 TL bedel borcu bulunduğundan elektriğinin kesilmesi işleminde yasaya ve dosyadaki belgelere aykırı bir durum olmadığını, davacıya ayıplı hizmet sunulmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın davacı elektriğinin haksız kesilmesi nedeniyle oluşan zararının tazmini talebine ilişkin olduğu, bilirkişi raporu ile dava konusu 21.09.2006 ile yeni sayacın takıldığı 06.01.2009 tarihleri arasındaki ek tahakkuk tutarının 1.514,54 TL olduğunun belirlendiği, davacının davalı tarafından bu dönem için tahakkuk ettirilen 1.511,42 TL"lik bedel borcunu ödememesi nedeniyle Yönetmelik ve sözleşme uyarınca elektriğinin kesilmesinde bir usulsüzlük ile davalı tarafından davacıya bu nedenle verilen zararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davalının davacıya çıkarttığı borcun, 06.01.2009 tarihinde davacının meskeninde gerçekleştirilen sayaç değişim işlemi sırasında normalde davalı kurumda kayıtlı ve kullanıldığı gözüken .. marka .. seri no.lu sayacın olmaması, bu sayacın yerine .. marle .. seri no.lu sayacın olması üzerine, davalı tarafından davacıdan eski sayacın istendiği, bu sayacın davacı tarafından 05.02.2009 tarihinde kuruma teslim edildiği ve kontrol edildiğinde ""sayaç diskinin dönmediğinin"" tespit edilmesi üzerine enerji tüketim ekstresi üzerinden sayacın arıza yaptığı dönem tespit edilerek geçmişe dönük çıkartılan ek tahakkuktan kaynaklanmakta olduğu, davacıya ait su tüketimleri incelendiğinde davacının Türkiye"de olduğu tarihler arasında su tüketiminin olduğu, bu tarihler haricinde su tüketiminin olmadığı, dolayısıyla Türkiye"de bulunduğu gün sayısına göre hesaplama yapılması gerektiği, dolayısıyla davacının borcunun 658 gün üzerinden tespit edildiği görülmektedir.
Oysa; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesine göre; ""Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.""
O halde mahkemece yapılacak iş; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin ve Kurul kararlarının uygulanması ve teknik konuda uzman olan önceki bilirkişiden farklı bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile; davacının borcunun yeniden hesaplatılması, sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.