MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2013/229-2014/9

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Nimet Aygündüz vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisi H.. A.."ın 28/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce Yalvaç Noterliğinin 16/08/2000 tarih ve 4369 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, Vasiyetnamede tüm menkul, gayrimenkul, tüm banka şubelerindeki hesaplarını davacıya vasiyet ettiğini, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/181 esas 2013/267 karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açıldığını ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu nedenlerle; vasiyetnamenin tenfizi ile murise ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, Türkiye genelindeki banka hesapları, hisse senetlerinin davacının hesabına geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan N.. A..; davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Yalvaç Noterliğinin 16/08/2000 tarih ve 4369 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenfizine, muris Hayri Arıcan adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, muris H.. A.."a ait intifa hakkına ilişkin şerhin iptali ile intifa hakkının davacı adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, murisin hesabında bulunan paraların davacının adına ve hesabına geçirilmesine ve dava konusu Şişli 9100 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Nimet Aygündüz vekili ve davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca; Vesayet makamı, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışıyorsa ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.
Davanın; 07/06/1997 doğumlu davacı A.. A.. tarafından, davada davalı olarak yer alan annesi N.. A.."ın velayeten verdiği vekaletnameye istinaden vekili tarafından açıldığı görülmektedir. Davalı N.. A.. davacının yasal temsilcisi olup, aynı zamanda muris H.. A.."ın mirasçısıdır.
Davacının, yasal temsilcisi olan annesi N.. A.. ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan ve velayeten verilen vekaletnameye istinaden dava yürütülemeyeceğinden davacıya reşit olmadığı sürede TMK"nın 426/2. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması sağlanıp davada bu şekilde temsil ettirilmesi gerekirken davaya diğer mirasçı annesi tarafından velayeten verilen vekaletnameye istinaden devam edilmesi ve hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.