MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2016 tarih ve 2016/8-2016/356 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av...., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce ..."a 45.000 USD"yi 10/12/1999 tarihinde %26 net faiz oranı ile 3 ay (90 gün) vadeli olarak yatırdığını, ancak 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş"nin yönetiminin TMSF"ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra yapılan devirlerle davalı bankaya geçtiğini, ... A.Ş"nin ... Off Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankası kurarak, planlı ve kasıtlı olarak işbirliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkillerinin dolandırılarak zarara uğratıldığını, off shore mevduat adı altında toplanan paraların kasıtlı olarak grup şirketlerine usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 45.000 USD mevduat alacağının bankaya yattığı 10/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar %26 akdi faiz (mevduat faizi), vade sonu olan 10/03/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz oranı olan %26"dan aşağı olmamak üzere işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacıların açıklama ve eksiltme beyanları doğrultusunda 44.600 USD"nin her bir davacı yönünden 1/2 oranında olmak üzere (her bir davacı için 22.300 USD olmak üzere) davalı ... A.Ş"den tahsiline, bu bedele 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, BK"nın 83 ve 84. maddelerinin infazda değerlendirilmesine, davacıların 400 USD yönünden feragat etmiş olmaları nedeni ile bu kısmın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ... A.Ş"nin harçtan muaf olduğu bildirilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacılar tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, başvurma harcı ve vekâlet suret harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın ... Off Shore Bank Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş"ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş"ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet suret harcından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca, dava dilekçesiyle 45.000,00 USD"nin tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında 400,00 USD"den feragat edilmiş, mahkemece de davacıların 400,00 USD yönünden feragat etmiş olmaları nedeni ile bu kısmın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden feragat edilen kısım nazara alınarak davadaki kabul ve ret oranları nispetinde tarafların sorumlu tutulması gerekirken davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Bu suretle, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “Davacının yaptığı 734,45 TL ilk karar giderinin davalı ... A.Ş"den tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacıların yaptığı 710,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranları nazara alınarak 703,69 TL sinin davalı ... A.Ş"den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.