MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Davacı .. idari temsilcisi .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıya ait verici istasyonu alt yapsının izinsiz kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı .. operatörlerinin kuruma ait bir kısım verici istasyonu alt yapıları üzerinde izinsiz olarak baz istasyonu kurulması yoluyla haksız yarar sağladıklarını iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı .. yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve yeminli mali müşavir, fizik mühendisi, elektirik mühendisi ve hukuk profesöründen oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 06/10/2010 tarihli bilirkişi raporunda; davacının izni dahilinde kullanılan vericiler karşılığı tahakkuk eden alacakları emsal kabul edilerek, izinsiz kullanılan davaya konu vericiler içinde bedel talep edebileceği, bu konuda emsallerin esas alınacağı belitilmiş ve sonuç olarak davacı talebi kadar rakamlar yazılarak talebin kabulü gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir. Ancak söz konusu rapordan; hangi emsallerin esas alındığı, fatura numarası, vericinin bulunduğu yer, yılı, bedel olarak hangi kalemlerin (enerji katkı payı bedeli ve işletme bakım bedeli gibi) talep edilebileceği, ya da kaç yıllık kullanım bedeli hesaplandığı açıklanmamış, doğrudan sonuç rakam belirtilerek istemin kabulü yönünde görüş oluşturulmuştur. Bilirkişi raporu denetime elverişsizdir.
Şu halde; mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi de sağlanarak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten ayrıntılı, açık ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.