.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi.......ait bulunan ve bir süre davalılardan ....... tarafından kullanılan ve davacının yönetimi olduğu site içerisinde bulunan taşınmazın 2011 Şubat- 2012 Aralık aralığında bulunan aidat bedellerinin ödenmediği, biriken aidat borçlarının........mirasçılarına bildirildiği, mirasçıların aidat borçlarını ödemediği, bu nedenle....... 2012/25288 sayılı takip dosyası ile apartman yönetimce tespit edilen mirasçıları .......aleyhine ödenmeyen aidat borçlarının ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, yapılan takipte ..."ın 825,00 TL hissesine düşen borcu kabul ettiği, ancak aylık %5 gecikme tazminatına itiraz ettiği, borçlulardan davalılar ....... ve ..."ında doğrudan mirasçı olmadıkları gerekçesiyle borca itiraz ettikleri, bu mirasçılar yönünden takibin durduğu, diğer mirasçılar hakkındaki icra takibine itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiği, bu nedenlerle davalılar ...,.......ve ... tarafından.......Müdürlüğünün 2012/25288 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesi istenilmiştir.
Mahkemece; elbirliği mülkiyet bulunan taşınmazda icra takibinin tüm mirasçılara aynı anda yapılması gerektiğinden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/18412 Esas, 2015/6921 Karar numaralı ilamıyla "itirazın iptali istenen....... 2012/25288 Esas sayılı dosyasında yer alan takip talebinde tapu kayıt malikinin mirasçılarından ..........ve ..."ın borçlu olarak gösterildiği, takibe .............. ve ... tarafından itiraz edildiği, bu takipte borçlular arasında yer almayan mirasçılar........için ise........2013/8765 Esas sayılı dosyasıyla ayrıca takip yapıldığı anlaşıldığından; mahkemece,..........hakkında başlatılan takibe ilişkin icra dosyası getirtilerek, takibin kesinleşip kesinleşmediği belirlenip, itiraz edilmiş ve itirazın iptali için dava açılmış olması durumunda söz konusu dava dosyasının da incelenerek eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle her iki davanın birlikte görülmesi gerekirken, davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir.”denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay bozma ilamında gösterildiği üzere, mirasçılar kendi iç ilişkilerinde miras payları oranında sorumlu olsalar dahi, 3. kişilere karşı müteselsil sorumlu olup bu durumda davanın bilirkişi raporu ile belirlenen 6.600 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş gecikme tazminatı yönünden kabulüne, ancak davalı borçlu ..."ın yapmış olduğu ödemenin icra müdürlüğünce mahsubuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın
..........
kısmen kabulüne; davalılar ........, ... ve ..."ın ........ sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 6.600,00 TL asıl alacak ve 3.597,00 TL takip öncesi işlemiş gecikme tazminatı yönünden iptaline, takibin 6.600,00 TL"lik asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı işletilerek devamına, davalı borçlu ... tarafından 07/03/2013 tarihinde yatırılmış olan 825,00 TL"nin icra müdürlüğünce mahsubuna, davalıların itirazları borcun tamamının kendilerinden istenemeyeceğine yönelik olup, miras payları oranında kısmi kabul niteliğinde bulunduğundan davalıların pay oranları toplamı 18/48 olduğundan 6.600 TL"nin 30/48"i 4.125,00 TL"ye itiraz ettikleri kabul edilerek; 4.125,00 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılar ....... ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re"sen incelenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı alacaklı vekili tarafından muris ...... ait bulunan bağımsız bölüme ilişkin aidat borcu nedeniyle..........sayılı icra dosyası ile bir kısım mirasçıları aleyhine takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan anılan takip dosyasında borçlu olarak gözükmeyen aynı borç konusuna ilişkin olarak muris ......... diğer mirasçıları aleyhine de.......2013/8765 Esas sayılı dosyasıyla ayrıca takip yapıldığı, mirasçıların itiraz ettiği ancak dosya içerisindeki belgelerden ilgili dosyaya ilişkin dava açılmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/18412 Esas, 2015/6921 Karar numaralı ilamıyla”........ hakkında başlatılan takibe ilişkin icra dosyası getirtilerek, takibin kesinleşip kesinleşmediği belirlenip, itiraz edilmiş ve itirazın iptali için dava açılmış olması durumunda sözkonusu dava dosyasının da incelenerek eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle her iki davanın birlikte görülmesi gerektirdiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmetmiş olup yapılan araştırmalar neticesinde de eldeki dava ile birleştirilecek dava bulunmadığı tespit edildiğine göre mahkemece bozma ilamına uyulmadığı tespit edilmiştir.
Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olduğundan ve iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması takip şartı olup mirasçıların tamamı gösterilmeden bir kısım mirasçılar aleyhine takip yapılması nedeniyle takip ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında, özel dava şartı olan, murisin tüm mirasçıları hakkında icra takibi yapılması şartının davaya konu olan icra takibinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle mahkemece davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve bozma ilamındaki hususlar tam ve eksiksiz yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.