MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası...’ın 15/2/1998 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olarak kendisi ve davalı kız kardeşi ...’nin kaldığını, mirasbırakan ...’ın 24/6/1997 tarihli düzenleme şeklinde sözleşme ile zilyetliğinde bulunan 12 parça tapusuz taşınmazını ölünceye kadar bakma koşuluyla davalı kızı ... ve damadı ...’e temlik ettiğini, temliki murisin ölümünden sonra 24/5/2001 tarihinde öğrendiğini, temlikin mal kaçırmak ve saklı payını ihlal kastıyla yapıldığını ileri sürerek, tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalılar, ölünceye kadar bakma akdine konu temlik işleminin davacının mahfuz hissesini bertaraf etmek kastı ile yapılmadığını bu nedenle tenkise konu edilemeyeceğini, murisin akit dışı taşınmazlarının da bulunduğunu, dava konusu 12 parça taşınmazın tümünün adlarına tescil edilmediğini, 1960 yılından ölümüne kadar muris ile birlikte yaşadıklarını, murisin tüm bakımının taraflarınca yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar Dairece; “...somut olay değerlendirildiğinde miras bırakanın bir veya birkaç taşınmazını veya taşınmazlardaki payını veyahut belirli payını temlik ederek bakım ihtiyacını karşılama imkanına sahipken temlike konu edilen birçok taşınmazını devrederek aynı neticeyi elde etmesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğü söylenemez. O halde, murisin gerçek iradesinin bağış olduğu kabul edilmelidir. Esasen aynı olgu mahkemenin de kabulünde olup, tenkis isteği kabul edilmiştir. ... Ne var ki, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde mahkemece tenkisle ilgili hesap ve değerlendirme yapılırken yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Şöyle ki; murisin net terekesinin hesabına miras bırakan tarafından üçüncü kişiye temlik edildiği bildirilen ve akdin 5. sırasında yer alan Yukarı çay (dış taraf) mevkili taşınmaz dahil edildiği gibi, miras bırakana ait olduğu kayden sabit olan 9 parça taşınmazın zuhulen davacıya temlik edildiğinin kabulü ile temlik dışı tereke olmadığından bahisle hesap yapılmış ve buna ilişkin raporun hükme esas alınmış olması doğru değildir. Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılarak miras bırakana ait taşınmazların mevki ve dönüm itibariyle uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşif ile mahallinde belirlenmesi, uygulamayı gösterir denetime elverişli rapor alındıktan sonra murisin davalılara temlik ettiği taşınmazlar ile temlik dışı tereke birlikte ele alınması sonucu tenkis hesabının uzman bilirkişiye yaptırılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı rapor ve uygulama doğrultusunda sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 220.382,62 TL tenkis bedelinin 25/6/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.290,33. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.