MAHKEMESİ : ANKARA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/463-2014/1220

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı sitenin doğalgaza kalorifer kazan abonesi olduğunu, tek merkezden 122 konutun ısıtıldığını, mekanik sayacın gaz geçirdiği halde arıza yaparak mekanik sayacın yazmadığı gerekçesi ile davalı tarafından vasati tüketim bedeli olarak 30.11.2011 tarihli yazılarında 69.797,18-TL talep ettiğini, davalı şirketin arızalı olduğu iddiasıyla mekanik sayacı söktüğünü, sayacın servis formuna göre sayaçlarda bir sorun olmadığını belirterek davalı şirkete ödenen 9.976,53-TL ve 9.971,03-TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, her biri 9.971,03-TL olan ve 20 Şubat 2013- 20 Mart 2013-20 Nisan 2013-20 Mayıs 2013 ve 20 Haziran 2013 tarihi bakiye 49.855,15-TL ödemeden kaynaklı olan müvekkili yönetimin borçlu olmadığının tespitini, taksitlerin iptalini, vadesi gelmemiş bu taksitlerin ödenmek durumunda kalınması halinde ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .
Dava, kaçak doğalgaz kullanmadığı nedenine dayalı menfi tesbit isteminden ibarettir.
Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak, herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (T.M.K. md.6).
Somut olayda, davaya konu olan kaçak tespit tutanağı içeriğinde, “gazın geçtiği, endeksin kaydetmediği hususunun" belirtildiği, sabittir .
Kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidirler.
Mevcut yargılama dosyasında zabıt mümzi tanıklar dinlenerek tutanak içeriği açıklığa kavuşturulmamış; resmi tutanak hilafına tanzim kılınan hükme esas alınan bilirkişi raporunda; abonenin kaçak kullandığı tespit edilen döneme ait tüketimlerinin geçmiş dönem tüketim endeksiyle karşılaştırması cihetine gidilmemiştır.
Bu itibarla; zabıt mümzi tanıkların dinlenmesi, kaçak tutanak tanzim tarihinde sitedeki durumun açıklığa kavuşturulması, davalı B.. A.."den kaçak kullanım öncesi ve sonrası 1 yıllık dönemlere ilişkin tüketim föyleri getirtilerek Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi de gözönünde bulundurularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve resmi tutanak hilafına tanzim kılınan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.