MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ...Sigortası"nda ilk sigortalılık başlangıç tarihinin ilk sigortalı başlangıç tarihi itibariyle zorunlu olarak 4/1-a kapsamında olduğuna ve borçlanma talebinin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespitine, Kurum tarafından reddedilen emeklilik hakkı talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıç tarihi kabul edilerek borçlanma talebinin 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-(a) maddesi kapsamında geçerli olduğunun ve davalı Kurumca reddedilen emeklilik talebinin kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacı hakkında Bağcılar ... tarafından verilen 07.08.2013 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aramaksızın davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında ikamet ettiği ve çalıştığı süreler açısından 3201 sayılı yasa uyarınca borçlanma isteğinin talep tarihi olan 20.02.2013 tarihindeki 5510 sayılı 4/1-a kapsamında yapılan ödemenin prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine; davacıya 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.11.1973 tarihinden itibaren ...’da çalışmasının bulunduğu, 20.02.2013 tarihinde yurt dışı borçlanması yapmak için davalı Kuruma müracaat ettiği, 04.05.1976-16.12.2012 tarihleri arasındaki 3600 günü borçlandığı, borçlanma tutarını 15.07.2013 tarihinde ödediği, 09.01.2013-25.01.2013 tarihleri arasında 17 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının olduğu, 17.12.2012 tarihinde ülkeye girdiği ve 26.11.2013 tarihinde çıktığı, 29.07.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının şartları taşımadığı gerekçesi ile yaşlılık aylığı talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 506 sayılı Kanun"un geçici 81. maddesinin (C) fıkrasının (a) bendinde; 23.5.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı şeklinde düzenlenmiş, (d) alt bendinde ise 23.5.2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlerden bu şartları 24.05.2011-23.05.2014 tarihleri arasında yerine getirenlerin kadın ise 58, erkek ise 59 yaşında olması halinde yaşlılık aylığına hak kazanabileceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının vatandaşlıktan çıkmadığı anlaşılmış olup bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı gibi yurt dışı borçlanma talebi de davalı Kurum tarafından kabul edilmiştir. Uyuşmazlık davacının yurt dışı borçlanmasının hangi sigortalılık statüsünde geçmiş sayılacağı ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamadığı hususlarındadır. Mahkemece davacının yurt dışı borçlanmasının 3201 sayılı Yasa’nın 5.maddesi uyarınca, 4/1-(a) maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de yurt dışı borçlanmasının “04.05.1976-16.12.2012” tarihlerine mal edilmesi karşısında gerekli olan 3600 prim gün sayısı şartının geçici 81.maddenin (C) fıkrasının (b) bendinin (bd) alt bendinde belirtildiği üzere 24.05.2011-23.05.2014 tarihleri arasında yerine getirildiği anlaşılmış olup buna göre 58 yaşında bulunması koşuluna rağmen 10.08.1957 doğumlu davacının tahsis talep tarihinde 55 yaşında olması sebebi ile aylık şartlarını taşıdığından söz edilemeyecektir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.