Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli olan aynı kanunun 637. maddesi uyarınca hamil senedin ödenmeyen bedeli ile vadesinin gelmesinden itibaren işleyecek faizini, protesto masrafını ve senet bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini talep edebilir.
Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da adi senette dahi vadenin olması halinde, faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir. (HGK. nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı )
Somut olayda borçlunun takipten önce senet bedellerini ödediğine dair banka dekontları sunarak borca itiraz ettiği ve ancak ödemelerin bonoların vade tarihlerinden sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, ödemelerin BK. nun 84.maddesine göre ödeme tarihi dikkate alınarak öncelikle işlemiş faiz ve fer’i alacaklara mahsup edilmesi suretiyle alacak belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen  kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.