Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4435 Esas 2018/5661 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4435
Karar No: 2018/5661
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4435 Esas 2018/5661 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir çocuğun vesayet makamının atanması konusunda açılan davada, iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğini belirtmiştir. Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğunu belirten mahkeme, Türk Medenî Kanunu'nun 426. ve 431. maddeleriyle 411. maddesine değinmiş ve uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin çocuğun veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince görülen davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesine karar vermiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/4435 E. , 2018/5661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...... tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...... 1. Sulh Hukuk ile ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ...... tayin edilmesi istemine ilişkindir.
...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresinin "...... Mah. ...... Sok. No:19/1 ...... ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; zabıtaca yapılan araştırmada çocuk ..."un halen annesi olan ...... ... ile birlikte kaldığı, bakım ve ihtiyaçları ile annesinin ilgilendiği, "...... Mah. ......... Cd. No: 34/2 ....../......" adresinde ikamet ettikleri bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil ......ı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, ...... ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
...... ...... Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda ...... tayini istenilen ..."un annesi ...... ... ile birlikte " ...... Mah. ......... Cd. No: 34/2 ....../......" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.