MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2008/797-2013/314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında tanzim olunan kaçak tutanağına istinaden tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine hakkında Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/3475 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iş yerini kiraladıktan sonra elektrik abonman sözleşmesi yapmak üzere davacı idareye başvurduğunu, davalının eski elektrik borçlarından dolayı sözleşme yapmaktan kaçındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının İstanbul 20.(Beyoğlu 5.icra) İcra Müdürlüğünün 2008/3475 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 2.633,52 TL asıl alacak, 614,49 TL işlemiş faiz, 110,61 TL KDV, olmak üzere toplam 3.358,62 TL üzerinden takibin devamına; asıl alacak 2.633,52 TL"ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının, abone olmadan ve yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Ancak, eldeki davada davacı icra takibinde 2.754,97 YTL asıl alacakla birlikte 08.03.2007-21.02.2008 dönemi için 644,66 YTL işlemiş faiz ve 116,04 YTL KDV. olmak üzere toplam 3.515,67 TL"nin tahsilini istemiştir.
Bilirkişi kaçak elektrik tüketim bedeli ile birlikte gecikme zammı ve KDV alacağını hesaplanmış, mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Ne varki Yargıtay"ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme cezası faiz niteliğindedir. Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faiz istenebilir. Nitekim davacı yanda 08.03.2007-21.02.2008 dönemi için yasal faiz talebinde bulunmuştur.
O halde mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile talep edilen dönem için işlemiş yasal faiz ve KDV miktarı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince, 2. paragrafın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.