MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2009/301-2012/364

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tutanak ile tespit edildiğini, elektrik tüketim bedelinin tahsili için davalılar aleyhine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/16807 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, takibin rapor doğrultusunda 12.662,43-TL asıl alacak ve 3.639,39-TL işlemiş faiz, 655,09-TL işlemiş faizin KDV"si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40"ı olan 5.064,97-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, icra takibinin konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı, yapılan yargılama sonucu (bilirkişi raporuna) saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafından İİK.nun 67. maddesi uyarınca talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "...asıl alacağın %40"ı olan 5.064,97-TL icra inkar tazminatıyla davalıların mahkumiyetine..." ifadesinin çıkartılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının üçüncü maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım bakımından AAÜT"ne göre hesap edilen 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.