MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı şirkete ait işyerinde 25.05.2012 – 17.06.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı işyerinde çalışmakta iken 17.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin iddia edildiği, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyasından iş bu dosyaya girdiği anlaşılan 17.06.2012 tarihli hastane kayıt belgesinden; davalı şirkete ait işyerinde 17.06.2012 tarihinde davacının üzerine su tankı düştüğünün anlaşıldığı, davacının babasının aynı gün emniyette verdiği ifadede; oğlunun okulların tatil olması nedeni ile kendisini ziyarete geldiğini beyan ettiği, ancak daha sonra davacının davalı işyerinde çalıştığı yönünde beyanlarda bulunduğu, davalı şirket tarafından ise; her ne kadar davacının babası işyerinde çalışan işçilerden ise de davacının çalışmasının bulunmadığının iddia edildiği, mahkemece davacının sigortalılık kaydı ile okul durumunun araştırılmadığı, ayrıca davalı işyerinin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı ve bordro tanığı da dinlenilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının talep edilen dönemde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının talep edilen dönemde öğrenci olup olmadığını ve 17.06.2012 tarihinde okulların tatil olup olmadığını araştırmak, davalı işyerinin talep edilen dönemdeki bordrolarını dosya arasına alarak re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum"dan sorarak talep edilen dönemde davalı şirketin çalışma yaptığı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, davalı şirket ile ihbar olunan arasında talep edilen döneme ilişkin alt-üst işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığını araştırmak, davacı vekili tarafından iş kazası nedeni tazminat davası açıldığı beyan edildiğinden söz konusu dava dosyasının onaylı bir suretini dosya içerisine almak, meydana gelen olay nedeni ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının, kamu davası açılmış ise ceza mahkemesi dosyasının da onaylı bir suretini dosya içerisine almak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek, davacının yaptığı işi ve talep edilen dönemde fiili çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.