MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ...ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesine uymayarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen süre içerisinde yapı ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve müvekiline ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine konulan sözleşme şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen sürelere uyarak idari makamlar nezdindeki tüm başvuruları yaptığını, fesih talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer parsellerin malikleri ile anlaşılmamış ve bu parsellerin sözleşme kapsamına alınmamış olmasında, imar planında gecikme yaşanmasında, henüz ruhsat alınmamış olmasında, inşaat projesinin esasları üzerinde taraflar arasında bir uyuşma sağlanamamasında ve yaşanan gecikmelerde davalı yanın herhangi bir kusurunun bulunmadığu, davalı yana yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı halde sırf sözleşmenin devamında bir fayda olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, işin yapılamamasında davalının bir kusurunun bulunmadığı hususu nazara alındığında taraflar arasında işin yapılmasına imkan verecek başka yollara başvurulması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.