MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen......davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanları olan annesi ...... ile babası ...’in mirastan mal kaçırma amacı ile paydaşı oldukları 7333 parsel sayılı taşınmazı ara malik kullanarak kısa aralıklarla satış suretiyle, davalılara devrettiklerini, çekişme konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kayıt maliklerinden .........davaya dahil edilmiş,......in de ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve ......... yönünden davanın reddine, davalı ..., ............ yönünden açılan davaların ise temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Miras bırakan ... Özdemir’in 28/12/1996 tarihinde, ...... Özdemir’in ise 06/03/1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları ................................. ile kendisinden evvel ölen kızı ......’dan olan torunu .........’nin eşi İjlal ile çocukları ile yine mirasbırakanın kendisinden evvel ölen kızı ......’den olan torunlarının kaldıkları miras bırakan ...’in 7333 parsel sayılı taşınmazdaki 72/192 payını önce 10/02/1995 tarihinde dava dışı .........’e; miras bırakan ......’in ise 120/192 payını dava dışı .........’e 14/10/1995 tarihinde satış suretiyle temlik ettikleri, taşınmazın daha sonra kısa aralıklarla el değiştirerek halen .........’şer pay ile davalı ... ve ......; 267/2400’şer pay ile torunun oğlu ...... ve torunun eşi İjlal; 367/2400 pay ile torun ...... ; ......... pay ile miras dışı ......... ve 46/192 pay ile miras dışı ......... adlarına kayıtlı olduğu kayden sabittir.

Muvazaa olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.
Ancak bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece yüzölçümü üzerinden metrekare cinsinden kurulan hükmün infazda tereddüte yol açacağı açıktır.
Öte yandan; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Hal böyle olunca; davalılar adına kayıtlı payların miras bırakanların veraset ilamları gözetilerek davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen bu payın davacı adına tescili gerekirken, metrekare cinsinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; dava değerinin, iptali istenen payların toplam değerinden davacının miras payı isabet eden değer olduğu gözardı edilerek davalılar .........lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davacının bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.