MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/04/2005-20/05/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarını ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı, davalı Kurumca 01/04/2005 ile 20/05/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek çalışma olmadığından bahisle iptal edildiği ve emekli aylığının kesildiğini, Kurum işleminin gerçeği yansıtmadığını Kurum işleminin iptaliyle, ödenmeyen emekli aylıklarının yeniden ödenmesini ve ödenen aylıkların geri istenmesinin iptalini talep etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen aksi ıspat edilemeyen belge ve tüm dosya kapsamı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı temyizi üzerine, katılmadığım Dairemiz çoğunluk görüşünce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiği ve verilen hükmün aşağıda belirtilen nedenlerle bozulması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurumun 05/07/2012 tarihli sosyal güvenlik denetmeni inceleme raporu sonucunda toplam 156 işyeri ve 7000 sigortalı ile ilgili olarak bildirilen sigortalılıkların fiili çalışma olmadığından bahisle iptal işlemi gerçekleştirmiştir. Davacının ilk sigorta girişi 09/07/1986 olup, 20/05/2010 tarihinde çalıştığı işyerinden ayrılarak 20/05/2010 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş ve toplam 5225 gün çalışma üzerinden 01/06/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Belirtilen denetmen raporu sonucunda davacının dava dışı eşine ait olan 1126455.34 nolu işyerinde 01/04/2005 ile 20/05/2010 tarihleri arasındaki çalışması gerçek olmadığından bahisle iptal edilerek toplam gün sayısının 3675 olduğundan bahisle emekli aylığının iptal edildiği ve ödenen maaşların geri istendiği görülmüştür.
Söz konusu denetmen raporunun davacının ve dava dışı işyeri sahibi eşinin dosya kapsamındaki belgelerden beyanına başvurulmaksızın düzenlendiği, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olduğu şeklinde beyanda bulunan ve yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarının sigorta kayıtları getirtilmeden gerçeği yansıtıp, yansıtmadığının araştırılmadığı ve eksik araştırma neticesinde tanık beyanlarına itibar edilmediği görülmüştür. Davacının dava dışı işyerinden celp edilen dönem bordrolarına göre 2005 yılı 4. ayından 2010 yılı 5. ayına kadar bildiriminin bulunduğu, 2011 yılı 3. ayında ise bir başka çalışanın bildirildiği, dava dışı işyerinden sadece 2008 yılı 4. ve 2009 yılı 9. aylarında başka çalışanlarında bildirildiği, mahkemece bunlarında beyanına başvurulmadan sonuca gidildiği görülmektedir.
... Vergi Dairesi Başkanlığının dosya içerisine celp edilen denetim tutanaklarının incelenmesinde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin perakende su satışı işi olduğu ve 23/12/2006 ve 21/01/2009 tarihli tutanaklarda işyerinde sigortalı bir işçinin çalıştığının tespit edildiği ve 23/12/2006 tarihli tutanağı davacının eşi-çalışan olarak imzaladığı görülmüştür. Söz konusu işyerinin niteliği gözetildiğinde en az bir sigortalı çalışanın bulunmasının zorunluluğu ve tutanak içerikleri ile Kuruma verilen dönem bordroları gözönüne alındığında mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu 07/07/2015 tarihli emniyet araştırmasında davacının çalıştığı işyerinin tanımadığı bildirilmiş ise de 31/08/2012 tarihli vergi denetmen raporlarına göre aynı işi yapmak üzere işyerinin bir başka kişiye devredildiğinin anlaşılması karşısında bu araştırmanın da yetersiz olduğu, Kurumun dosya içerisinde mevcut 08/01/2015 tarihli yazısında cumhuriyet savcılığına sahte sigortalı çalışmalara ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulacağı belirtilmiş olmasına karşın bunun akıbetinin de araştırılmayarak düzenlenen sosyal güvenlik denetim raporunun aksi ıspatlanmadığından bahisle açılan davanın reddi kararı eksik ve yetersiz araştırma sonucu verilmiş olup, kararın bozulması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.