MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 14/02/2012 tarihinde ......, dava konusu 2677 ada 344 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının baskısı ve tehditleri sonucunda davalıya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazı gerçekte davalıya bağışladığını, ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2013/9 Esas sayılı dosyası ile davalıdan boşandığını, davalının evi terk ederek bağışlama şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada satış işlemenin bedelsiz gerçekleştirildiğinden muvazaalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı, taşınmazın devri için davacıya baskı yapmadığını, davacının ... gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, işlemin satış değil bağış işlemi olduğunu ancak rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.045.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.