MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.04.1998 ile 31.12.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı Rektörlük nezdinde geçen 01.04.1998-31.12.2000 tarihleri arası çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmetlerden sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yasa’nın 56. Maddesine göre davalı üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “3- Davalı Kurum ile Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 338 TL yargılama giderinin davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünden alınarak davacıya verilmesine ”yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.