MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...... Çoşkun"un m......ki olduğu 4718 ve 562 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ..."a devrettiğini, davalı ...’ın dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ..."e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapusunun ipt...... ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davalı ..."ın dava konusu taşınmalardaki 7/8 payını bağış suretiyle diğer davalı ..."e devrettiğini, davalı ..."in iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası olgusunun kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olduğu ve davalı ...’in iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, diğer mirasçı ...... tarafından açılan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/71 Esas, 2010/49 Karar sayılı ilamıyla muvazaa olgusunun saptandığı ve davalı ...’in ise .........’ın kızı olduğu dolayısıyla durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olup iyiniyetli sayılamayacağı, TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Mirasbırakan ...... Coşkun’un 29.08.2002 tarihinde öldüğü, geride eşi ......, davacı kızları ......, dava dışı kızı............’ın mirasçı olarak kaldıkları, davalı ...’in .........’ın kızı olduğu, mirasbırakanın m......ki olduğu 4718 ve 562 parsel sayılı taşınmazları 11.08.1998 tarihinde davalı

.........’a satış suretiyle, davalı ...’ın da taşınmazlardaki 7/8 payını 22.08.2013 tarihinde davalı ...’e bağış suretiyle devrettiği, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/71 Esas, 2010/49 Karar sayılı dosyasında dava dışı mirasçı ...... Korkmaz’ın açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemli aynı taşınmazlara ilişkin davanın kabul edildiği ve kararın derecatten geçerek 01/02/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ve hakimin doğru sicil oluşturma görevi gözetilerek her bir taşınmaz bakımından usul hükümleri uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm oluşturulması gerekmektedir.
Ne var ki, dosyaya sunulan 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları ile parsel numaralarının değiştiği ancak mahkemece eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Anılan bu husus; doğru sicil oluşturma ilkesinin bir sonucu olup dolu pafta ilkesine aykırı düşmektedir. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi ve kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece ada ve parsel numaraları değişen yeni parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde davacılar adına miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiği halde hangi veraset ilamının hükme dayanak gösterildiğinin veya davacıların miras paylarının açıkça yazılmaması ayrıca kalan payın kayıt m......ki üzerinde bırakılmasına karar verilmemesi de doğru değildir.
Kabule göre ise; dava paya ilişkin açıldığı halde keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değerinin davacıların miras payına isabet eden miktarı üzerinden davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalıların değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.