MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamda teslim tarihinden itibaren avans faize hükmedildiği, ancak teslim koşulunun gerçekleşmediği nedeniyle faize itiraz edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, Yargıtay 8. H.D." nce faize hükmedilebilmesi için ilama konu malın teslim edilmiş olmasının gerektiği, teslim olgusunun tespiti açısından buzdolabının bırakıldığı servisin borçluya ait olup olmadığının araştırılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, kararın gerekçesinde; "İlâma konu buzdolabının bırakıldığı onarım atölyesinin borçlu şirkete bağlı bir yer olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur..." şeklinde yapılan tespit karşısında, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.