Adalet Bakanlığı"nın, 02/01/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/06/2017 tarihli ve 2014/289 esas, 2015/8 sayılı ek kararına Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09/08/2017 tarihli ve 2017/74 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 15/01/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla ...:
1- Sanık hakkında 07/11/2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan yapılan yargılama sonucunda, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan bahisle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 15/01/2015 tarihli ve 2014/289 esas, 2015/8 sayılı kararı ile TCK"nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanunla değişik 191/8. madde hükmü gereğince CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 191/3. madde uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,
2- Daha sonra, sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 09/06/2017 tarihli ek karar ile, “sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla değişik TCK 191/8. madde hükmü gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan ancak 191/4. madde uyarınca deneme süresi içinde işlenen suçun uyuşturucu madde kullanma suçu olması halinde hükmün açıklanabileceği” gerekçesi ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği,
3- Cumhuriyet savcısının bu karara karşı “hükmün açıklanması gerektiği” gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine; itirazı değerlendiren İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/08/2017 tarihli ve 2017/74 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre;
1- 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi sebebiyle açıklanması yönünde ihbarda bulunulması üzerine mahkemece, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince öncelikle esas üzerinden duruşma açılması, sanığa duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, duruşmadan haberdar olması sağlanarak kendisini savunma imkânı tanınması gerektiği, gözetilmeden,
2- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra deneme süresinde işlenen suçun ancak yine kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçu olması halinde hükmün açıklanacağına dair kanunda bir hüküm bulunmaması, buna karşılık, 5271 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 191/9. maddesinde, bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hallerde 5271 sayılı Kanun’un hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesinin uygulanacağının belirtilmesi ve anılan maddenin 11. fıkrasında da denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağının düzenlenmiş olması karşısında,
İtirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09/08/2017 tarihli ve 2017/74 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"la değişik TCK’nın 191. maddesinin 8. fıkrasında, 188. maddede tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun 191. madde kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde, sanık hakkında TCK’nın 191. maddesi hükümleri çerçevesine "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesi öngörülmüştür.
Belirtilen hükme göre, TCK"nın 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 28.06.2014 itibarıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama esnasında suçun münhasıran TCK"nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçunun kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, CMK"nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olup, bu düzenlemenin amacının soruşturma aşamasında suçun “uyuşturucu madde ticareti yapma” olarak kabul edilmesi nedeniyle hakkında TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden ve dolayısı ile denetimli serbestlik ve gerekli görülmesi halinde tedavi tedbiri uygulanmadan dava açılmış olan sanık hakkında soruşturma aşamasında uygulanmamış olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi, denetimli serbestlik ve gerekli görülmesi halinde tedavi tedbirinin kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması yolu ile uygulanması olduğu cihetle, bu durumda CMK’nın 231. maddesindeki genel kurallar değil, TCK’nın 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde TCK’nın 191/4. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından, sanığın ancak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hallerinde hüküm açıklanabilecektir.
Somut olayda ise, sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen suç “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçu olup, kanundaki özel düzenlemede yer alan emredici hüküm nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu haricinde başka bir suçtan mahkûmiyet nedeniyle hükmün açıklanması mümkün değildir.
Bu nedenle, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi yasaya uygun olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.
D) Karar:
Açıklanan nedenlere göre; İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09/08/2017 tarihli ve 2017/74 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.