MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, taraflarına ait iki adet ambulans için 02/09/2004 tarihinde.. cihazı aldıklarını, hesaba para yatırılmaması üzerine cihazların 12/06/2006 tarihinde iptal edildiğini, ancak bu durumdan haberleri olmadığını, cihazların iptal olmuş olması nedeniyle köprü ve otoyollardan yapılan geçişlerin kaçak durumuna düştüğünü, davalı idarenin fazla ceza tahakkuk ettirdiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
İstemin ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık,.. "siz geçişten dolayı tahakkuk ettirilen para cezaları, geçiş ücretleri ve faizlerin fazla ve yanlış hesaplanması nedeniyle iadesine ilişkindir. Davalı .. kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.