MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, şikayet, takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
6100 sayılı HMK.nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.
Somut olayda takip konusu ilamda, birleştirilerek yargılaması yapılan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2010 / 146 esas sayılı dosya için hüküm altına alınan inkar tazminatının, takip alacaklısı ... Teks. Konf. Gıd. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile birlikte ... ve .. lehine verildiği, takibi yapan alacaklı vekilinin bu iki alacaklıya ait vekaletnamesini de takip dosyasına sunduğu halde, takip talebi ve icra emrinde sadece alacaklı olarak .. ....Ltd Şti"nin isminin yer aldığı ve bu tazminatın tamamının talep edildiği görülmektedir .
Bu durumun yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğu, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca diğer alacaklıları da takip talebi ve icra emrine eklemek suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen alacak kalemi yönünden alacaklı vekilinin HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca tüm alacaklıların takip talebi ve icra emrinde gösterilmesine kadar takibin durdurulmasına karar vermesi gerekirken , bu yöndeki itiraz hususunda herhangi bir inceleme yapılmaması ve hüküm kurulmaması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 388/4. ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.