MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, meslek hastalığına dayanan %46,8 oranındaki fark maluliyeti için, maluliyetin farkının tespit edildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte maddi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, maluliyet fark tespitinin yapıldığı tarihten itibaren 5.000TL maddi zararın davacı hak sahiplerine payları oranında ödenmesine, ek dava açılmadan önce davacı asilin ölmesi nedeniyle reddedilen ek davadaki reddedilen miktar yönünden 3.192,06TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlı altında düzenlenmiş, maddenin 1 ve 2. Fıkralarında "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü ihtiva etmektedir.
Davacı asilin ölümünden sonra açılan ek davanın reddi kararı, dava şartı yokluğuna dayalı olduğundan davalı yararına, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirdi.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasındaki 7. bendin çıkarılması ile yerine “Ek davadaki reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.500,00TL vekalet ücretinin davacılardan miras hisseleri oranında alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 18.09.2017 günü oy birliği ile karar verildi.