MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, maden arama katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, .. ilçesinde bulunan .. 5452 ruhsat numaralı sahayı 03/01/1996 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete devrettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak mermer üretimine geçmediğini, bu nedenle ruhsatının iptal edildiğini belirterek, davalının kusurlu davranışı ile mahrum kaldığı maden arama katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 04/05/2011 tarihinde davanın kısmen kabulüne, .. TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından 03/04/2012 gün, 2012/3005 esas, 2012/4938 karar sayılı ilam ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; bilirkişi kurulundan 20/06/2013 ve 18/12/2013 tarihli raporlar alınmış ve bu raporlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, .. TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 20/06/2013 tarihli rapor ile aynı görüşü tekrar eden 18/12/2013 tarihli ek raporda; davalı şirket tarafından hazırlanan ve 07/04/1997 tarihinde .. sunulan işletme projesinde, ocak başı mermer fiyatının ... TL/m3 olarak bildirildiği, davanın açıldığı 2005 yılı itibari ile m3 birim fiyatının yeniden değerleme oranlarına göre ulaşacağı tutarın .. TL olacağı belirtilmiş ve bu birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bozma ilamı öncesi alınan 15/02/2011 tarihli raporda ise; ... TL/m3 birim fiyatı, yeniden değerleme oranlarına göre davanın açıldığı yıla güncellenmiş, 2005 yılı itibari ile birim fiyatın .. TL olacağı bildirilmiş ve hesaplama bu birim fiyat üzerinden yapılmıştır. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ilk karar verilmiş, davacı idare tarafından bu hesaplamaya itiraz edilmeyerek ilk hüküm temyiz edilmemiştir. Bu nedenle m3 birim fiyatının güncellenmiş bu değeri yönünden, davalı şirket yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Bu yön gözetilerek; .. TL/m3 üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, .. TL/m3 üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınması yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.