MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/156-2016/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal verdiğini, karşılığında 65.000 TL tutarında iki adet çek aldığını, ancak çekleri tahsil edilemediğini, borçlu şirketin çeşitli askeri kurumlara mal vermesi nedeniyle bu yerlere haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, verilen cevabi yazılarda borçlu şirketin askeri birliklere vermiş olduğu mallardan dolayı tahakkuk eden alacaklarını borcun doğumundan sonra, diğer davalı ..."e devir ve temlik edildiğinin bildirildiğini, temlik edilen alacaklarla ilgili tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalı şirket tarafından bir kısım malların da haciz gelmesin diye danışıklı olarak ... adına teslim edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından verilen mallar nedeniyle ...Okul Komutanlığı nezdinde tahakkuk edecek olan alacağın gerçekte davalı şirkete ait olduğunun tespiti ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/12160 ve 2012/12615 Esas sayılı dosyalarının alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere tahakkuk edecek olan bu alacakların davalılardan ..."den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..."in açılan ihalelere kendi adına girdiği ve kazandığı, ödemelerin fatura karşılığı ..."in firması adına yapıldığı,davalı ..."e diğer davalı şirket tarafından herhangi bir temlik ve devir işleminin yapılmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının davalı şirketteki alacağını tahsil için başlattıkları icra takibi sırasında davalı şirketin hacizden kurtulmak için muvazaalı şekilde diğer davalı ... aracılığıyla kurumlara mal sattığı iddiasıyla diğer davalı ... tarafından satılan mal karşılığı ...Okul Komutanlığı nezdinde doğan alacağın gerçekte davalı şirkete ait olduğunun tespiti ile diğer davalı ...’den tahsili istemine ilişkindir. .
6102 sayılı TTK"nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde de ticari dava ve işler sayılmıştır. Aynı Yasa"nın 5. maddesinde ise bir yerde asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağına değinilmiş, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, ihtilaf halinde göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın tacirler arası alacak isteminden kaynaklandığı ve tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, 6102 sayılı TTK"nın 4/1-a maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından ve davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.