İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18245 Esas 2016/9747 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18245
Karar No: 2016/9747
Karar Tarihi: 30.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18245 Esas 2016/9747 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davalının müvekkiline ait boş senetleri çaldığı iddiasıyla ilgili olarak davacı, davalının borçlu olmadığını ileri sürerek senedin müvekkiline iadesi ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme ise davacının ispat yükünün borçluya düştüğünü ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek davanın reddine hükmetmiştir. Kararda, senedin illeten mücerret olduğu ve davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddesi olarak, \"Borçlar Kanunu\" ve \"Hukuk Muhakemeleri Kanunu\"na atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2015/18245 E. , 2016/9747 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2012/210-2015/208
DAVACI :....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkiline ve müvekkilinin oğullarına ait boş senetleri çaldığını, davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı dosyasındaki takibe dayanak 20.09.2010 tanzim ve 20.10.2010 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senedin müvekkiline iadesine-iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, duruşmadaki beyanında davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davaya konu senet dolayısıyla kendisine borçlu bulunduğunu savunmuş, davalı vekili duruşmadaki beyanında senedin illetten mücerret olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak davalıya bu senet karşılığı borcu olmadığını iddia etmesi karşısında ispat yükünün davacı-borçluya düştüğü, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazıl delille ispatı gerektiği, davacının davalı hakkında senedi hırsızladığı ve resmi belgede sahtecilik yaptığı yönünde şikayetine ilişkin savcılıkta takipsizlik kararı verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.