MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, davacı ile davalı .... vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı müteahhitler ... ve ..."den 20.04.2008 tarihinde 110.000-TL bedel ile bağımsız bölümü satın aldığını, 30.000-TL"sinin çek ile ödendiğini, kalan 80.000-TL bedel için 02.05.2008 tarihinde davalı ... Bankasından konut kredi aldığını, davalı banka dışında 2 ayrı banka olan T.İş Bankası ve İNG Bank eksperlerince düzenlenen raporda inşaatın kaçak konumda projeye aykırı olduğu hususu belirtilmesine rağmen ayıplı mal olan taşınmazın kendisine satıldığını, daireyi başkasına satmak istediğinde ayıplı olduğunu öğrendiğini, bankanın ayıplı konutla ilgili sorumluluk iddiasını reddettiğini, kredinin 37 ayının ödenmiş olmasına rağmen bankaca satılmak istendiğini ileri sürerek, ayıplı konutun geri alınarak, ödemiş olduğu bedelin iadesine, ortaya çıkan zarar ve ziyanın karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Banka aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 110.000-TL nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... Mahallesi, 6277 ada, 8 parsel nolu taşınmaz kaydının eski hale ipkasına dair, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar ..., ..."nin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davacının, davalı bankaya satın almak istediği taşınmazı bildirmesi üzerine söz konusu taşınmazı inceleterek bankanın kredi verdiği, şartla verilmiş kredi
söz konusu olmadığından, ayıptan sorumlu olmadığı gerekçesiyle banka"ya karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ancak çelişki oluşturacak şekilde dava konusu taşınmazın 02.05.2008 tarihinde davacı adına tescil edildiğinden taşınmaz kaydının eski hale ipkasına karar verilmiştir. Dosyanın icelenmesinde, davacı tarafından davalı bankadan konut finansman kredi ve teminat sözleşmesi ile 24.04.2008 tarihinde kredi çekilmiş ve kredinin teminatı olarak davaya konu taşanmaz üzerine ipotek konulmuştur. Bankaca davacının konut kredi sözleşmesinden doğan borcun ödememesi üzerine 26.10.2011 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Hal böyle olunca verilen kredinin teminatı olan ipotek dikkate alınmaksızın taşınmaz kaydının takyidatsız biçimde eski hale ipkasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar ..., ..."nin temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı ile davalı ... ve ..."den karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.