MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ten kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı kardeşleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak annelerinden intikal eden 38 parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 10 nolu bağımsız bölümdeki paylarını diğer davalı kardeşleri ... adına tescil ettirdiğini, kendilerine herhangi bir bedelin ödenmediğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca mirasbırakan anneleri ...’in davalı oğlu ...’a verdiği vekaletname ile maliki olduğu 677 ada 5 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, vekilin bu sözleşme ile mirasbırakan adına tescil edilen çekişme konusu 677 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki B -Blok 11 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a, 17 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a, 23 nolu bağımsız bölümü davalılar ... ve...’e, 24 nolu bağımsız bölümü davalı ... ‘e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in 11 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalı ...’e devrettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline,dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasbırakana verilen bağımsız bölümlerin adına tescil edildikten sonra murisin talimatı ile hakkaniyet gereği vekil tarafından diğer kardeşlere devirlerinin yapıldığını, mirasbırakan adına sadece 10 nolu bağımsız bölümün kaldığını, bu bağımsız bölümün devri için de tüm kardeşlerden vekaletname alınarak, taşınmazın vekil ... tarafından diğer kardeş ...’e devredildiğini, ...’nin de murisin sağlığında haklarını fazlasıyla aldığı için anılan vekaletnameyi verdiğini, ...’nin oğlunun borçları nedeniyle acil paraya ihtiyacının olduğunu söylemesi üzerine, ... adına kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün akrabaları ...’e 180.000,00 TL" ye satıldığını ve satış bedelinin 4 taksit halinde bir kısmı banka yolu ile bir kısmının da elden ...’ye ödendiğini,davacı ...’nın engelli olduğu için ... tarafından kandırılma ihtimali nedeni ile adına taşınmaz tescili yapılmadığını, ancak taşınmazların satış sonucu ...’nın miras payının kendisine verileceğini ve ...’nın miras payını ödemeye hazır olduklarını, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak değil, mal paylaşımı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...’ün tarafların akrabası olup TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı , 17 nolu bağımsız bölümün ise dava tarihinden önce dava dışı ... ... temlik edildiği, vekil ...’ın davacılar yönünden vekalet görevini kötüye kullandığının sabit olduğu, gerekçeleriyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,10,11,23 ve 24 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 17 nolu bağımsız bölüm için davalı ... yönünden davanın usulden reddine, kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davalı ... ... ve ... yönünden davanın usulden reddine, ecrimisil isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -K A R A R-
Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, kayıt maliki ile vekil arasında el ve işbirliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından dava konusu 677 ada 38 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümündeki davacılara ait payları vekâleten devreden davalı ... ... yönünden davanın usulden reddi doğru değilse de, bu hususta temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.554.41 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.