Davacı ... vek. Av. ....ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/02/2015 gün ve 2014/175 E. - 2015/136 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/5658 E. - 2015/14922 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, takibe dayanak sözleşmede kefil sıfatıyla isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle açılmış olan menfi tespite ilişkindir.
Davaya dayanak teşkil eden ...1. İcra Müdürlüğünün 2012/1930 esas sayılı dosyasında; asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere toplam 50.892,38 TL talep edildiği görülmektedir.
Davacı davasını, asıl alacak tutarı olan 45.881,59 TL üzerinden açmıştır.
Mahkemece getirtilen sözleşme aslı incelenmiş, davacının isim ve imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda başkaca bir işleme gerek kalmaksızın davanın mevcut miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki uyuşmazlık bir nevi alacak davası gibi nitelendirilerek mali müşavir bilirkişiden dava tarihi itibarıyla asıl alacak ve faizleri hesaplattırılmıştır.
Mahkemenin yaptığı hatalı işleme binaen davacı taraf, dilekçe vermek ve harç ikmal etmek suretiyle müddeabihin değerini 116.816,38 TL sına çıkarmış ve dava da bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklarda mahkemenin öncelikle, davacının iddiası doğrultusunda sözleşmede kefil sıfatı ile isim ve imzasının bulunup bulunmadığına münhasır inceleme yaparak, imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde ikincil işlemlere geçip, işi hesap bilirkişisine tevdi etmesi gerekirdi. Sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmayacağının ispatı halinde asıl alacakla birlikte feriler de kendiliğinden ortadan kalkacağından takipten 6 yıl gibi uzun bir zaman dilimi geçtikten sonra dava açan taraf için hakkaniyetle bağdaşmayan bir kazanç sağlanmayacağı gibi davalı zararının artırılmasına da vesile olunmayacaktı. Zira dava değerinin gereksiz yere artırılmış olması; davalı açısından fazladan yargılama gideri ve haksız yere vekalet ücreti demektir.
Açıklanan bu nedenlerle, davalının karar düzeltme itirazları yerinde görülerek, dairemizin onamaya dair önceki kararının kaldırılıp; usul ve yasaya uygun düşmeyen mahkeme kararının anılan gerekçeler doğrultusunda bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.