MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazına inşaat yapmak için 06/02/1998 tarihinde ruhsat aldığını, komşu parsel maliki davalının tecavüzü nedeniyle süresinde inşaata başlayamadığını, bu nedenle ruhsatın iptal edildiğini, davalı aleyhine müdahalenin men"i ve kal davası açtığını, ruhsatın geçersiz hale gelmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek davalıdan uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi nedeniyle davacının süresinde inşaata başlayamadığı için ruhsatının iptal edildiği, müdahalenin son bulması ve yıkımın gerçekleşmesine kadar davacının ruhsat alamadığı, yeniden ruhsat alıp masraf yapmak zorunda kaldığı gerekçesiyle bilirkişi raporuyla hesap edilen, davacı taşınmazına taşan 6.16 m² yer için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık 7.638.36 TL ecrimisil, 37.909,66 TL proje hizmet bedeli, 1.974,02 TL ruhsat ve proje tasdik harcı ile 7.137,41 TL yapı denetim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, 65 nolu parsele inşaat yapmak için 06/02/1998 tarihinde ruhsatı aldığı, süresinde inşaata başlamaması nedeniyle ruhsatın iptal edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 01/09/2009 tarihinde müdahalenin men"i ve kal istemiyle açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14/02/2010 gün ve 2009/352 Esas, 2010/537 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek davalıya ait 23 nolu parseldeki dükkanın davacı taşınmazına tecavüzlü 6.16 m2"lik kısmının kal"ine karar verildiği, kararın 28/12/2011 tarihinde kesinleştiği, bu davanın keşfi sırasında yıkımın gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İnşaata başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddeti ile birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır. Ruhsat yenilenmesi ve plan tadili sırasında harç alınmaz. Ancak inşaat sahasında artış, bağımsız bölümlerin bürüt alanında veya niteliğinde değişme olması halinde yeniden hesaplanacak harçtan evvelce ödenen harç tutarı tenzil edilir. (İmar Kanunu 29.m). Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisilin hüküm altına alınması yerinde ise de, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı taşınmazına inşaat yaptırmak için proje çizdirip ruhsat aldıktan sonra aplikasyon yaptırırken, taşınmazına davalı tarafından tecavüz edildiğini öğrenmiştir. Davacı, davalıya tecavüzü sonlandırması için herhangi bir ihtarname göndermemiş, tespit yaptırmamış, uzunca bir süre geçtikten sonra 01/09/2009 tarihinde müdahalenin men"i ve kal davası açmıştır. Şu halde, davacının tecavüzü sonlandırması için davalıyı uyarmaması ve dava açmakta gecikmesi sonucu kendi kusuru nedeniyle süresinde inşaata başlamaması sonucu 06/02/1998 tarihli ruhsatı geçersiz hale gelmiştir. Ruhsatın geçersiz hale gelmesinde davalı sorumlu tutulamıyacağı gibi aradan geçen süre içerisinde değişen mevzuata uygun proje çizdirilmesi ve masraflar yapılması zorunlu bulunduğundan davalı bunlardan da sorumlu tutulamaz.
Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden davacının yeniden ruhsat almak için mükerrer ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle proje bedeli, ruhsat ve proje tasdik harcı ve yapı denetim bedelinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.