MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, okuldan çıkıp eve giderken aynı okulda öğrenci olan davalının kendisine çelme takarak yere düşürdüğünü ve yerdeyken karnına tekme atması sonucu dalağının parçalanarak alınmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ceza dosyası kapsamından, davacı .. okul çıkışında davalıya parmağıyla dokunup kaçmaya başladığı, davalının da yakalama maksadıyla davacıya çelme taktığı, yere düşen davacının karnını kaldırımın kenarına çarptığı ve bu çarpma sonucu dalağının parçalandığı, davalının kastı aşan yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve cezasından da 1/3 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi görüşler hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Mahkemece ceza davasında tespit edilen maddi olgu doğrultusunda eylemin kastın aşılması suretiyle yaralama olarak nitelendirildiği nazara alındığında gerçekleşen maddi zarardan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
b) Ayrıca, olayın oluş şekli, davalının olay tarihindeki yaşı, davacının olay öncesi davranışı ve olaya sebebiyet vermesi nazara alınarak 818 sayılı .. 43-44. maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilecek maddi tazminat miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekirken; Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.
c) Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi .. (56. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayın gelişimi, tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, davacılardan .. için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.