MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ......, asli müdahil ...... Yönetimi, davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca, 2013 yılında yapılan kadastro sırasında ...... ilçesi, ...... köyü 170 ada 9 parsel sayılı 274,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...... niteliğiyle ...... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...... vekili dilekçesinde özetle; ...... ilçesi, ...... köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde bulunan 170 ada 9 parsel numaralı taşınmazın herhangi bir kullanım olmadığı halde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda hukuka aykırı olarak davalı ... adına kullanım tespiti gördüğünü, askı ilanına süresi içinde yaptıkları itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, 170 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yararına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacısı ... vekili ise dilekçesinde özetle; müvekkilinin 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, taşınmazın ...... adına tespitin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince müvekkilinin bu yere emek ve para harcayarak imar ve ihya ettiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ...... İdaresi davaya asli müdahil olmuş ve dava konusu parselin tamamının ...... sayılan yerlerden olduğunu ve ...... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptaline, taşınmazın ...... vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki zilyedlik şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
1- ......nin açmış olduğu şerhin iptali davasında kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin boş olup herhangi bir muhdesat beyanı bulunmadığından konusuz olan beyanlar hanesindeki şerhin iptali davasının reddine,
2- Birleşen dosyada davacı ..."in kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının reddine,
3- Asli müdahil ...... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü, ...... çiftliği mevkii 170 ada 9 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptaline, 170 ada 9 parsel sayılı 274,56 m2 miktarındaki taşınmazın ...... vasfıyla ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......, asli müdahil ...... Yönetimi, davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitinin iptali, şerhin iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16.05.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ...... kadastrosu, daha sonra, 1974 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1984 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve ...... kadastrosu çalışması, 1998 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ...... bilirkişi tarafından ...... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli parselin ...... sayılan yerlerden olduğu, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı ve kadastro tutanağının beyanlar hanesinde muhdesat şerhi bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ...... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ......den harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.