MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/259-2014/562

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya karşı Van 2.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7454 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu alacağın Üniversitenin döner sermayesinden haksız ödenen paralar olduğunu, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, bu nedenle takip durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Van 2.İcra Müdürlüğü"nün 2009/7454 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2013 tarih, E. 2013/14629 ve K. 2013/17329 sayılı ilamı ile; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...Mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, takip tarihi öncesinde davalının davacı tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise ne zaman düşürüldüğü tespit edilmeden işlemiş faiz yönünden de davanın tümden kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, belirlenen alacak miktarı için, temerrüt hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra işlemiş faizin de hesaplattırıldığı bir ek rapor alınarak, işlemiş faiz hakkında da bir değerlendirme yapılması ve sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile; 14.808,50 TL(asıl) alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Somut olayda; mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu verilen kararda, icra inkar tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmamış; kararın gerekçesinde, önceki hükümde icra inkar tazminatının reddine karar verildiği vurgulanmıştır. Oysa, önceki hükümde icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu hususun bozma nedeni yapılmayıp kesinleştiği gözetilerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava konusu istemin kısmen reddi durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı taraf (davalı) yararına reddedilen kısım üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması dahi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.